Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5075-06 Суд отказал в принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку органом страхового надзора не доказано осуществление обществом страховой деятельности без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5075-06
(извлечение)

Федеральная служба страхового надзора (Росстрахнадзор) обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранд" (ООО СК "Гранд") - л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2006 г. в иске Росстрахнадзору к ООО СК "Гранд" о принудительной ликвидации отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления лицензируемой деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что истцом не представлены доказательства ведения ООО СК "Гранд" страховой деятельности, в связи с чем является неправомерным применение п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в части основания для ликвидации юридического лица - осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) - л.д. 76.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе Росстрахнадзор просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ст. 6, 9, ч. 4 и 5 ст. 66, ст. 71, п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривается оснований для отмены решения от 1 марта 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. При этом первая инстанция правильно применила ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении первой инстанцией ч. 4 и 5 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция не отвечает на запросы Росстрахнадзора, кассационная инстанция исходит из того, что Росстрахнадзор является федеральным органом исполнительной власти, равно как и ФНС России, а поэтому непредставление налоговыми инспекциями ответов на запросы Росстрахнадзора, действующего в пределах своей компетенции, должно преодолеваться не путем судебных запросов, а в порядке регулирования отношений между федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление о принудительной ликвидации ООО СК "Гранд", датированное 15 ноября 2005г., поступило в суд 23 ноября 2005 г. К исковому заявлению Росстрахнадзором приложена, в частности, копия приложения N 1 к приказу Росстрахнадзора от 20 сентября 2004 г. N 38, содержащая сведения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой организации "Гранд". Вместе с тем, из представленных Росгосстрахом в суд учредительных и регистрационных документов ответчика усматривается, что до издания приказа N 38 и до подачи искового заявления в установленном законом порядке в устав ООО СК "Гранд" были внесены изменения относительно его названия, а 31 июля 2003 г. МРИ ФНС России N 44 по г. Москве зарегистрировано изменение названия ООО СК "Гранд" на Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Пром-инвест страхование" (ООО "СК "Пром-инвест").

Ни одно из перечисленных обстоятельств не нашло отражения в исковом заявлении Росстрахнадзора, в связи с чем несостоятельны не только правовые основания иска, приведенные Росстрахнадзором, но и указанные им фактические обстоятельства (основание иска), в том числе касающиеся личности ответчика и наличия у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2006 г. по делу N А40-73354/05-38-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2006 г.