Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-3312/2009

г.Киров

Дело N А17-403/2009

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании

представителей истца по доверенности Строгановой Г.Б., Плошкина Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 по делу N А17-403/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства

по преддоговорному спору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее МУП "Приволжское ТЭП", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее ООО "Приволжское МПО ЖКХ", ответчик).

Предметом иска явилось требование о разрешении разногласий по пунктам 1.1, 2.1.2, 2.4.2, 3.2, 3.5, 4.2, возникших при заключении договора на отпуск горячей воды от 01.07.2008 N 8/08.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 433, 435, 438, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 пункты 1.1, 2.2.2, 3.2, 3.5 приняты в редакции истца, пункты 2.4.2 и 4.2 приняты в уточненной редакции, определенной судом.

Суд, приняв пункт 2.4.2 договора в указанной в решении редакции, исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией, приобретает воду только для населения; приборы учёта объёма поставленной горячей воды и стоков у ответчика как абонента отсутствуют. В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 разъяснено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии упомянутого учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы. В связи с отсутствием у ответчика общедомовых приборов учета воды и стоков установление в договоре условия об определении ее количества исходя из нормативов потребления для граждан не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.04.2009 N 3271/09.

Также в соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов.

Суд, приняв пункт 2.4.2 договора в указанной в решении редакции, исходил из того, что предложенный истцом порядок расчетов не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, в части редакции пунктов 2.4.2, 2.4 МУП "Приволжское ТЭП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части, касающейся редакции пунктов 2.4.2 и 2.4 договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, нарушено их единообразие в толковании и применении, не применен закон, подлежащий применению.

При вынесении решения по вопросу оплаты потребленной горячей воды, суд, по мнению истца, не обеспечил баланс экономических интересов ресурсоснабжающей организации и абонента.

Согласно статье 11 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об эгергосбережении" весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Отсутствие приборов учета у абонента происходит по его вине - ООО "Приволжское МПО ЖКХ", не желающего их устанавливать. Но при этом не должны нарушаться ни интересы ресурсоснабжающей организации, ни интересы граждан - потребителей коммунальных услуг.

Если принять редакцию по пункту 2.4.2 договора, изложенную в решении арбитражного суда от 04.06.2009, то все сверхнормативное потребление гражданами горячей воды, утечки горячей воды из внутридомовых трубопроводов, и, следовательно, сверхнормативное отведение стоков пойдет на убытки истца.

При принятии редакции по пункту 4.2 договора, изложенной в решении суда от 04.06.2009, взимание платы строго по нормативу может привести к тому, что жители многоквартирных домов будут сверх норматива потребления бесцельно расходовать горячую воду, а управляющая компания не будет заинтересована в надлежащем содержании внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения и незамедлительном устранении возникающих из них аварий.

Также, по мнению истца, судом неверно сделан вывод о том, что предложенный истцом порядок расчетов не может быть применен, поскольку узлы учета тепловой энергии истца установлены с нарушением правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Указанные узлы учета оборудованы истцом для внутреннего контроля производства горячей воды.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся редакции пунктов 2.4.2 и 4.2 договора N 8/08 от 01.07.2008.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.05.2008 ООО "Приволжское МПО ЖКХ" направило в адрес МУП "Приволжское ТЭП" заявку на заключение договора по оказанию услуг по горячему водоснабжению.

В июне 2008 года МУП "Приволжское ТЭП" направило ООО "Приволжское МПО ЖКХ" проект договора на отпуск горячей воды от 01.07.2008. Договор от 01.07.2008 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий направлен ООО "Приволжское МПО ЖКХ" с сопроводительным письмом от 08.08.2008 N 39-ю. МУП "Приволжское ТЭП", в свою очередь, не согласившись с редакцией отдельных пунктов договора, возвратило ответчику договор с протоколом согласования разногласий от 29.10.2008, о чем указано в сопроводительном письме от 29.10.2008 N 297-ю.

В процессе урегулирования спора стороны не пришли к соглашению по пунктам 1.1, 2.1.2, 2.4.2, 3.2, 3.5, 4.2 договора от 01.07.2008 N 8/08.

Спорные пункты договора переданы на рассмотрение суда. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. Стороны в силу названного положения представили суду соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда от 12.02.2009.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, установлено статьей 445 ГК РФ.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено при рассмотрении спора, МУП "Приволжское ТЭП" является энергоснабжающей организацией и заключение договора на отпуск горячей воды и прием сточных вод для неё является обязательным.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что:

- пункт 2.4.2 необходимо принять в следующей редакции: "Взимать плату за отпущенную горячую воду, отведённые стоки по тарифам, утверждённым в установленном порядке (Приложение N 1) и нормативам потребления горячей воды и стоков горячей воды, утверждённым надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора";

- пункт 4.2 необходимо принять в следующей редакции: "При отсутствии у Абонента приборов учёта, объём потреблённой воды из системы горячего водоснабжения определяется на основании действующих нормативов потребления горячей воды, утверждённых надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления".

Выводы арбитражного суда основаны на том, что ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает воду только для населения, в связи с чем при отсутствии у абонента приборов учета в расчет объема потребленной воды подлежит включению норматив потребления, определенный органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на требованиях действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из установленного для населения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, учитывая то, что ответчик является управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах, при определении количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг, утверждаемые органом местного самоуправления.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятой судом редакции договора установленным требованиям несостоятельными .

Доводы заявителя о неизбежности возникновения потерь и несения в связи с этим убытков не принимаются апелляционным судом, так как являются недоказанными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из платежного поручения от 02.07.2009 N 490 видно, что заявитель уплатил 2000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 по делу N А17-403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2009 N 490 государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова