Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 02АП-3065/2009

г. Киров

26 августа 2009 г.

Дело N А29-2537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 по делу N А29-2537/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску некоммерческого партнерства "Содействие образовательным учреждениям"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"

о взыскании задолженности,

установил:

некоммерческое партнерство "Содействие образовательным учреждениям" (далее - истец, НП "Содействие образовательным учреждениям") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - ответчик, ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", заявитель) о взыскании 1 549 753 руб. 06 коп. задолженности по возмещению стоимости потребленных энергоресурсов.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности, просил взыскать с ответчика долг в размере - 281 352 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 исковые требования НП "Содействие образовательным учреждениям" удовлетворены, с ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" в пользу НП "Содействие образовательным учреждениям" взыскано 281 352 руб. 20 коп. задолженности, 18 248 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявленного иска. При этом расходы по уплате государственной пошлине взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом оплаты долга после предъявления иска в суд.

Ответчик ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнений изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части уменьшения размера расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям только в сумме 7127 руб. 04 коп.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между НП "Содействие образовательным учреждениям" (собственник) и ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" (потребитель) заключен договор N К-01-2009 на возмещение коммунальных затрат, по которому собственник обеспечивает потребителю предоставление через свои сети энергоресурсы, представляемые энергоснабжающими организациями, в зданиях, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, д. 13 и ул. Мира, д. 4, а потребитель обязуется возмещать собственнику стоимость потребленных энергоресурсов: тепловую энергию, электрическую энергию, питьевую воду, сброс и прием сточных вод.

В силу пункта 3.1. договора потребитель возмещает собственнику стоимость фактически потребленного объема энергоресурсов, пропорционально занимаемым помещениям, в размерах и порядке предусмотренных договорами с энергоснабжающими организациями.

Потребитель производит возмещение собственнику стоимость фактически принятого объема энергоресурсов за прошлый период с 28.08.2008 по 31.12.2008, независимо от даты подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Оплата за потребленные ресурсы за расчетный период производится на основании выставленных собственником потребителю счетов-фактур не позднее 5 банковских дней с момента их получения потребителем, при этом стороны подписывают акты приема-передачи энергоресурсов с приложением копий расшифровок, выставленных собственнику энергоснабжающими организациями (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу 01.01.2009 и действует неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счет-фактура N 3 от 29.01.2009 на сумму 1 181 352 руб. 20 коп., счет на оплату N25 от 31.01.2009 на сумму 475 526 руб. 50 коп., счет на оплату N45 от 28.02.2009 на сумму 592 874 руб. 36 коп.

На указанные сумму между сторонами подписаны акты N 55 от 31.12.2008, N 25 от 31.01.2009, N 6 от 28.02.2009

Ответчиком по платежным поручениям N 634 от 20.02.2009, N722 от 03.03.2009, N700 от 06.05.2009, N885 от 07.05.2009, N349 от 13.05.2009, N432 от 21.05.2009, N939 от 02.04.2009, N153 от 03.04.2009, N337 от 04.05.2009, N338 от 05.05.2009, N339 от 05.05.2009 на общую сумму 1 968 400 руб. 86 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования до 281 352 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик оспаривает сумму судебных расходов, отнесенных на него по оспариваемому судебному акту.

При этом в соответствии со статьей 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В рассматриваемом споре первоначально истец заявил требования на сумму 1 549 753 руб. 06 коп. и уплатил государственную пошлину в размере 19 248 руб. 76 коп.

В период с 03.04.2009 по 21.05.2009 ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" погасило задолженность в сумме 1 268 400 руб. 86 коп.

Исковое заявление принято арбитражным судом 07.04.2009. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 10.04.2009.

При этом, ответчиком до принятия искового заявления оплачена сумма долга в размере 200 000 руб., согласно платежным поручениям от 02.04.2009, 03.04.2009.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности НП "Содействие образовательным учреждениям" уменьшил иск до 281 352 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчик после подачи иска частично удовлетворил исковое требование добровольно.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере от цены иска за минусом уплаченного долга до подачи иска (1 549 753 руб. 06 коп. - 200 000 = 1 349 753 руб. 06 коп.).

Размер взыскиваемой госпошлины определен от суммы иска 1 349 753 руб. 06 коп. и равен 18 248 руб. 77 коп., что соответствует требованиям статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы права, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции размер государственной пошлины подлежащей к взысканию правильно определен в сумме 18 248 руб. 77 коп., в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 по делу N А29-2537/2009 в части взыскания 18 248 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова