Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 02АП-3487/2009

г. Киров

24 августа 2009 г.

Дело N А29-11310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 1.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу N А29-11310/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисистром-СК",

о взыскании 1 659 190 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корэл" (далее - истец, ООО "Корэл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисистром-СК" (далее - ответчик, ООО "Юнисистром-СК") о взыскании 1 401 400 руб. двойного задатка, 250 000 руб. пени, 7 790 руб. стоимости доставки товара по договору поставки N 09/06/08 от 23.06.2008

Исковые требования основаны на статьях 309, 380, 456, 464, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, поставка ответчиком брусчатки несоответствующей спецификации на момент подачи иска не является подтверждением того, что ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место явное злоупотребление правом. Заявитель также указывает, что из-за уклонения ответчика от возврата поставленного товара за счет собственных средств, истец был вынужден осуществить утилизацию товара своими силами и за свой счет.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор поставки продукции N 09/06/08 от 23.06.2008, заключенный между ООО "Юнисистром-СК" (поставщик) и ООО "Корэл" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого должны определяться договором, а также в заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя. Погрузка в представленный покупателем автотранспорт осуществляется техникой поставщика в поддонах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен общий объем поставки в размере 2 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 70 % от стоимости общего объема поставки товара - в качестве задатка в течение двух дней со дня подписания настоящего договора; 30 % от стоимости общего объема поставки товара - в течение двух дней со дня получения товара.

В пункте 7.1 поставщик обязался принять от покупателя товар, имеющий недостатки и заменить его на аналогичный или возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в течение 2 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о замене, а также осуществить за свой счет и своими средствами доставку возвращаемого товара (п.7.2).

В случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.10.2).

23.06.2008 стороны подписали спецификацию на поставку товара (приложение N 1): брусчатка "Кирпичик" красного цвета 200х100х60 в количестве 700 кв.м; брусчатка "Кирпичик" серого цвета 200х100х60 1 300 кв.м.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 245 от 25.06.2008, согласно которому ООО "Корэл" внесло сумму задатка в размере 801 850 руб. по договору N 09/06/08 от 23.06.2008.

В материалах дела также имеется накладная, в соответствии с которой истцу передано 4 140 штук брусчатки "Кирпичик" красного цвета. Факт передачи товара сторонами не оспаривался. В апелляционной инстанции истец также не отрицает факт поставки и получения брусчатки по данной накладной.

Считая, что ответчиком поставлен товар с недостатками, истец ссылался на составленный акт от 02.10.2008 об обнаруженных недостатках, согласно которому высота брусчатки меньше согласованной на 10 мм, продукция не укомплектована накладными, паспортами качества, гарантийными талонами. Указывал, что на акте имеется отметка о согласии директора ООО "Юнисистром-СК" с выявленными недостатками.

Также в обоснование своей позиции истец пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке в адрес ответчика были направлены письма N 163-10/08 от 06.10.2008, N 197-11/08 от 17.11.2008, в которых содержалось уведомление о необходимости принять товар, имеющий недостатки, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы за доставку указанной продукции и ее утилизацию.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частями 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Из материалов дела следует и по существу истцом не оспаривается, что ответчик приступил к исполнению договора N 09/06/08 от 23.06.2008, данное обстоятельство подтверждается накладной на поставку брусчатки в количестве 4 140 штук.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы задатка.

Доводы истца о несоответствии поставленной брусчатки спецификации, согласованной сторонами, не могут быть признаны состоятельными. Спецификация, представленная в материалы дела, является приложением к договору поставки N 1 от 20.06.08г., пояснений какое отношение имеет данная спецификация к договору N 09/06/08 от 23.06.08 заявитель не представил. Накладная на поставку 4140 штук не содержит сведений о несоответствии поставленного товара. Истец не доказал, что им были соблюдены условия приемки товара, предусмотренные договором. Соответственно акт об обнаруженных недостатках от 2.10.08г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы заявителя. Письма истца в адрес ответчика от 6.10.08, 17.11.08, на которые ссылается заявитель в отношении извещения ответчика о наличии недостатков и просьбы вывезти товар, содержат незаверенную отметку лица без указания должностного положения. Доводы заявителя о том, что они были вручены руководителю ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела, т.к. в договоре указан директор Нефедов К.С., в письме от 6.10.08 на отметке о получении Нефедов Е.С.

Учитывая, недоказанность факта неисполнения поставщиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных на погрузку, разгрузку и доставку к месту утилизации спорного товара, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Исковые требования были предъявлены о взыскании транспортных расходов по погрузке, разгрузке и доставке товара от поставщика покупателю, договором предусмотрено осуществление доставки в порядке самовывоза транспортом покупателя. Требований о взыскании транспортных расходов, связанных с утилизацией спорного товара, истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, из материалов дела не следует соответствие действий истца по утилизации поставленного товара требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2009 года по делу N А29-11310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова