Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 02АП-3077/2009

г. Киров

(Т-25073/2009)

19 августа 2009 г.

Дело N А29-11016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2009 N 12-35/439,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ЮККА"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 по делу N А29-11016/2008 (Т-25073/2009), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ЮККА"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ЮККА" (далее - ООО ПКК "ЮККА", Компания, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов Компании-должника задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 3.090.774руб.17коп., в том числе недоимка - 2.458.034руб.56коп. (из которой по обязательным платежам - 2.457.819руб.56коп., по взносам на обязательное пенсионное страхование - 215 рублей), пени - 473.429руб.31коп. (из которых за несвоевременную уплату обязательных платежей - 473.385руб.47коп., за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование - 43руб.84коп), штрафы - 159.310руб.30коп.

Должник возражал против удовлетворения заявления Инспекции в части включения в реестр требований кредиторов требований в сумме 1.851.571руб.10коп., отраженной в требовании от 25.03.2009 N 1989, поскольку они являются текущими и срок их исполнения наступил после введения процедуры наблюдения. Кроме того, должник не согласен с результатами проверки по акту N 12-36/40 от 28.11.2008, полагает, что штрафы должны быть взысканы только в судебном порядке.

Временный управляющий отзыв по существу требования не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 заявленные требования Инспекции удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности ООО ПКК "ЮККА" по платежам в бюджет и внебюджетный фонд в заявленной сумме.

ООО ПКК "ЮККА" с принятым определением суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы 1.852.638 рублей, в том числе 1.287.415 рублей- недоимки, 404.845рубю.80коп. - пени, 160.377руб.20коп. -штрафа, указанной в требование N 1989 от 25.03.2009, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части на основании статьи 5 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон проверки только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом заявления Инспекции, поданного в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось требование о включении в реестр требований кредиторов (далее Реестр) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 3.090.774руб.17коп., в том числе недоимка - 2.458.034руб.56коп. (из которой по обязательным платежам - 2.457.819руб.56коп., по взносам на обязательное пенсионное страхование - 215 рублей), пени - 473.429руб.31коп. (из которых за несвоевременную уплату обязательных платежей - 473.385руб.47коп., за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование - 43руб.84коп), штрафы - 159.310руб.30коп.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, признал их обоснованными, в том числе и по требованию N 1989 от 25.03.2009.

Доводы заявителя жалобы об отнесении задолженности в сумме 1.851.571руб.10коп. по требованию от 25.03.2009 N 1989 к текущим платежам и невключении ее в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о квалификации требований по обязательным платежам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.03.2009 N 1989 выставлено должнику на основании решения Инспекции от 25.12.2008 N 12-36/40 с учетом решения УФНС от 27.02.2009 N 67-а, принятого по акту проверки N 12-36/40 от 28.11.2008 (т.1 л.д.13-143). Согласно акту от 28.11.2008 объектом проверки явились вопросы соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов - налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на имущество организации, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В результате проверки установлены нарушения должником налогового законодательства, за что последний решением от 25.12.2008 привлечен к налоговой ответственности, начислены пени на причитающиеся в бюджет суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по состоянию на 25.12.2008, доначислены суммы налогов.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 по делу N А29-11016/2008 (Т-25073/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ЮККА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева