Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-3390/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А82-5091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 по делу N А82-5091/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Андрея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа,

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутенко Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бутенко А.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Бутенко Андрею Владимировичу отказано.

ИП Бутенко А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, поскольку законом не установлено требования о представлении определения о принятии к производству заявления об обжаловании исполнительного документа, то арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 г. на основании постановления от 03.06.2008 N 161 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа возбуждено исполнительное производство по взысканию с ИП Бутенко А.В. налоговых платежей и санкций.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, указав, что им в судебном порядке обжалуется исполнительный документ, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.

Определением суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств принятия арбитражным судом жалобы к производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, руководствуясь указанными нормами статьи 39 Закона об исполнительном производстве, вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Бутенко А.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что направление жалобы в арбитражный суд не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие указанной жалобы к производству.

Кроме того, обжалование исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Права и законные интересы заявителя в рассматриваемой ситуации не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии установленных законом оснований и представлении соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 по делу N А82-5091/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова