Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 02АП-3508/2009

г. Киров

19 августа 2009 г.

Дело N А82-16009/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Герасимовой С.А., по доверенности от 13.01.2009,

представителя ответчика Кирпиченко И.Б., доверенности от 11.08.2007, Яресь Е.Ю. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу N А82-16009/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Терехиной Елены Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 18.11.2008 N 7,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терехина Елена Владимировна, (далее- ИП Терехина Е.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2007 N 7 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год и единого социального налога за 2005 год в связи с не принятием расходов в сумме 1 075 084 рубля 76 копеек, налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 193 515 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2009 и принять по делу новый судебный акт - отказать ИП Терехиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в представленных налогоплательщиком документах имеются несоответствия подписей, отсутствие подписей получателей автомобилей, отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств сторонним лицам, что свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, и соответственно не было соблюдено положение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция отмечает, что ИП Терехина Е.В. не представила документы, которые подтверждают понесенные ею затраты, из материалов дела невозможно установить, что автомобили приобретены за счет денежных средств ИП Терехиной Е.В. Налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщик продавал автомобили по цене, равной цене покупки плюс небольшая надбавка (в среднем 500 рублей), то деятельность ИП Терехиной Е.В. была направлена не на извлечение прибыли от продажи автомобилей, а на оказание посреднических услуг. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Терехина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Инспекции, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Терехиной Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением расходов в сумме 1 075 084 рубля 76 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 515 рублей по операциям по приобретению предпринимателем автомобилей у ООО "Инвест-Авто", ООО фирма "ТрансФОР", ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС". Указанные расходы и налоговые вычеты не приняты инспекцией на том основании, что все кассовые чеки, представленные налогоплательщиком, выбиты на контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в налоговых органах. Квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых отсутствует подпись кассира или главного бухгалтера, также не учитывались инспекцией в качестве документов, подтверждающих оплату. В отношении операций по приобретению двух автомобилей у ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" инспекцией выявлено, что в кассовых чеках неверно указано наименование поставщика.

Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2008 N 7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.11.2008 N 7 о привлечении ИП Терехиной Е.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 180 712 рублей, единый социальный налог в сумме 62 278 рублей 22 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 193 993 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 369 рублей 61 копейка, пени по единому социальному налогу в сумме 14 590 рублей 68 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 851 рубль 75 копеек.

ИП Терехина Е.В. частично не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов по приобретению автомобилей в размере 1 075 084 рубля 76 копеек и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 515 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 данной статьи 169 предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Терехина Е.В. при исчислении налогов за 2005 год отнесла к расходам свои затраты на приобретение автомобилей у ООО "Инвест-Авто", ООО фирма "Транс-ФОР", ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" и приняла к вычету уплаченный при этом налог на добавленную стоимость.

В подтверждение факта приобретения у ООО фирма "ТрансФОР" автомобиля ВАЗ 21124 ИН ХТА21124050283741 налогоплательщиком представлены:

- копия договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2005 N 000010, согласно которому ИП Терехина Е.В. приобрела у ООО фирмы "ТрансФОР" указанный автомобиль стоимостью 224 000 рубля,

- копия справки-счета на указанный автомобиль,

- копия паспорта транспортного средства, в котором имеются отметки о продаже данного транспортного средства ООО фирма "ТрансФОР", затем ИП Терехиной Е.В.,

- копия счета-фактуры от 08.01.2005 N 000019 ООО фирма "ТрансФОР" на оплату данного автомобиля стоимостью 224 000 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 34 169 рублей 49 копеек;

- копия товарной накладной от 08.01.2005 N 000019 на данный автомобиль, в которой имеются отметки об отпуске автомобиля и о его принятии Мусаевым Н.А. по доверенности выданной ИП Терехиной Е.В.

Копия договора купли-продажи от 08.02.2005 N 13, отметка в паспорте транспортного средства свидетельствуют о перепродаже данного автомобиля Малышеву В.Л. Доход, полученный от ее реализации, был включен ИП Терехиной Е.В. в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Факт оплаты заявителем поставщику ООО фирма "ТрансФОР" стоимости автомобиля с идентификационным номером ХТА21124050283741 в размере 224 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 34 169 рублей 49 копеек, подтверждается записью о произведенной покупателем оплате в разделе 1 договора купли-продажи от 08.01.2005 N 10, а также в справке-счете; квитанцией к приходному кассовому ордеру с подписью главного бухгалтера и печатью поставщика, кассовым чеком.

В обоснование своей позиции о неправомерности отнесения затрат на приобретение указанного автомобиля у ООО фирма "ТрансФОР" и необоснованности применения налогового вычета Инспекция ссылается на то, что отсутствует доверенность на получение автомобиля каким-либо лицом, договор купли-продажи не подписан представителем ООО фирма "ТрансФОР", подпись руководителя торгующей организации в справке-счете не соответствует подписи руководителя на счете-фактуре и товарной накладной, квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана кассиром организации, подпись главного бухгалтера на счете-фактуре и товарной накладной не соответствует подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовый чек выбит на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Отсутствие доверенности на получение автомобиля, неподписание договора купли-продажи представителем ООО фирма "ТрансФОР" в данном случае не свидетельствуют о необоснованности расходов по приобретению автомобиля, поскольку факт реального приобретения ИП Терехиной Е.В. спорного автомобиля у ООО фирма "ТрансФОР" подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства и дальнейшей перепродажей данного автомобиля, в договоре имеется печать поставщика.

Доводы о несоответствии подписей в представленных документах не принимаются как необоснованные, поскольку Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств подписания указанных выше документов неуполномоченными лицами, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, должностные лица поставщика не опрашивались, выводы налогового органа носят предположительный характер.

Также не может быть принята ссылка Инспекции на то, что кассовый чек выбит на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, поскольку несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам, не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара. Факт оплаты автомобиля подтверждается также копией квитанции к приходному кассовому ордеру, справкой-счетом ООО фирма "ТрансФОР".

Налоговый орган в обоснование своих доводом ссылается на письмо Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 15.08.2008 N 10-41/29241@ в котором указано, что провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО фирма "ТрансФОР" ИНН 6382045273 не представляется возможным, так как с указанным ИНН в инспекции состоит на учете ООО "Алеко" и филиал ООО фирма "ТрансФОР" КПП 701702007, организация снята с налогового учета 10.08.2007. Однако, указанное письмо не может с достоверность свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции между ИП Терехиной Е.В. и ООО фирма "ТрансФОР" по продаже спорного автомобиля в 2005 году, так как из указанного письма не следует, что ООО фирма "ТрансФОР" не существовала в 2005 году. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили, что предпринимателем в 2005 году приобретались другие автомобили у ООО фирма "ТрансФОР" оплата по которым производилась в безналичном порядке и указанные расходы приняты налоговым органом в полном объеме при наличии в первичных документах аналогичных подписей руководителя, главного бухгалтера и кассира торгующей организации. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 12.08.2009.

В подтверждение факта приобретения у ООО "Инвест-Авто" автомобиля ВАЗ 21053 с идентификационным номером ХТА21053052032141 стоимостью 111 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 932 рубля 20 копеек; автомобиля ВАЗ 21053 с идентификационным номером ХТА21053052032564 стоимостью 111 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 16 932 рубля 20 копеек; автомобиля ВАЗ 21140 с идентификационным номером ХТА21140053874096 стоимостью 174 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 26 542 рублей 37 копеек, ИП Терехиной Е.В представлены:

- копии договоров купли-продажи автомобилей от 31.01.2005 N 112, от 06.01.2005;

- копии актов приема-передачи автомобилей;

- копии справок-счетов на автомобили,

- копии паспортов транспортных средств, в которых имеются отметки о том, что собственником данных автомобилей являлось ООО "Инвест-Авто", и о их продаже ИП Терехиной Е.В.,

- копия счетов-фактур от 31.01.2005 N 126, N 127, от 06.01.2005 N 15 ООО "Инвест-Авто" на оплату транспортных средств;

- копии товарных накладных от 31.01.2005 N 91, N 92 от 06.01.2005 N 14 на данные автомобили, в которой имеются отметки об отпуске автомобилей и о их принятии Мусаевым М.А., Мусаевым С.Е, Караджаевым Р.А. по доверенностям выданным ИП Терехиной Е.В.

Копии договоров купли-продажи от 26.02.2005 N 17, от 23.04.2005 N 48, от 20.04.2005 N 43, отметки в паспортах транспортных средств свидетельствуют о перепродаже автомобилей Заякину В.Р., Чистяковой М.Л., Гришиной А.Н. Доход, полученный от реализации автомобилей, был включен ИП Терехиной Е.В. в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Факт оплаты заявителем поставщику стоимости автомобилей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается справками-счетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам с подписью главного бухгалтера и печатью поставщика, кассовыми чеками.

В обоснование своей позиции о неправомерности отнесения затрат на приобретение данных автомобилей у ООО "Инвест-Авто" и необоснованности применения налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при этом поставщику, Инспекция ссылается на то, что доверенности на получение автомобилей составлены некорректно, поскольку из их содержания невозможно определить, какой именно автомобиль следует приобрести; в справке-счете отсутствует подпись получателя автомобиля; подпись руководителя торгующей организации в справке-счете не соответствует подписи руководителя на счете-фактуре и товарной накладной; в справке-счете отсутствует запись о выдаче регистрационного знака "Транзит"; квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана кассиром организации, подпись главного бухгалтера на счете-фактуре не соответствует подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру и товарной накладной, кассовый чек выбит на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Отсутствие в доверенностях на получение автомобилей указания на конкретный автомобиль, отсутствие в справке-счете подписи получателя автомобиля, записи о выдаче регистрационного знака "Транзит" в данном случае не свидетельствуют о необоснованности расходов по приобретению автомобилей, поскольку факт реального приобретения ИП Терехиной Е.В. транспортных средств у ООО "Инвест-Авто" подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства и их дальнейшей перепродажей.

Доводы о несоответствии подписей в представленных документах не принимаются как необоснованные, поскольку Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств подписания указанных выше документов неуполномоченными лицами, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, должностные лица ООО "Инвест-Авто" налоговым органом не опрашивались. Налоговым органом вообще не истребовалась информация о том, кто является директором и главным бухгалтером ООО Инвест-Авто". Таким образом, налоговый орган не доказал в чем конкретно выразилось несоответствие подписей и какие подписи надо брать за основу. Выводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер.

Также не может быть принята ссылка Инспекции на то, что кассовый чек выбит на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, поскольку несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам, не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара. Факт оплаты автомобилей подтверждается также копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, справками-счетами ООО "Инвест-Авто".

В подтверждение факта приобретения у ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" автомобиля ВАЗ 21140 с идентификационным номером ХТА21140054062921 стоимостью 193 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 29 532 рублей 20 копеек; автомобиля ВАЗ 21112 с идентификационным номером ХТА21112050204242 стоимостью 228 500 рублей, в том числе НДС 34 855 рублей 93 копейки; автомобиля ВАЗ 21101 с идентификационным номером ХТА21101050812767 стоимостью 226 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 34 550 рублей 85 копеек, налогоплательщиком представлены:

- копии договоров купли-продажи от 28.09.2005, от 04.10.2005;

- копии актов приема-передачи автомобилей;

- копии справок-счетов на автомобили;

- копии паспортов транспортных средств, в которых имеются отметки о том, что автомобиль приобретался ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС", а затем ИП Терехиной Е.В.;

- копии счетов-фактур от 28.09.2005 N ЕР-00088, от 04.10.2005 N 605 ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" на оплату данных автомобилей;

- копии товарных накладных от 28.09.2005 N ЕР-00088, от 04.10.2005 N 605 на данные автомобили;

Копии договоров купли-продажи от 07.10.2005 N 111, от 09.11.2005 N 128, от 14.10.2005 N 113, отметки в паспортах транспортных средств свидетельствуют о перепродаже автомобилей Буслаевой М.Н., Тумгоеву У.И., Агаеву Р.Ф. Доход, полученный от их реализации, был включен ИП Терехиной Е.В. в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Факт оплаты заявителем поставщику стоимости автомобилей подтверждается справками-счетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, актом сверки между ИП Терехиной Е.В. и ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС".

В обоснование своей позиции о неправомерности отнесения затрат на приобретение данных автомобилей у ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" и необоснованности применения налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при этом поставщику, Инспекция ссылается на то, что в кассовых чеках, выбитых на кассовом аппарате N 22457807 28.05.2005 на сумму 228 500 рублей и 226 500 рублей, значится иное название ООО "Элекс-Плюс", кассовые чеки не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить подтверждением права на применение вычета по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы. Об оплате стоимости автомобиля с идентификационным номером ХТА21112050204242 свидетельствует запись в разделе 1 договора купли-продажи от 28.09.2005 N 77 МЕ 605625 и в справке-счете о том, что покупателем произведена оплата. В справке-счете в отношении автомобиля с идентификационным номером ХТА21101050812767 указано, что стоимость транспортного средства (226 500 рублей), приобретенного покупателем Терехиной Е.В., оплачена в кассу торгующей организации. Справка-счет подписана кассиром, бухгалтером и руководителем ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС", заверена печатью данной организации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что доверенности на получение автомобилей составлены некорректно, поскольку из их содержания невозможно определить, какой именно автомобиль следует приобрести, поскольку не свидетельствуют о необоснованности расходов по приобретению автомобилей, факт реального приобретения ИП Терехиной Е.В. транспортных средств у ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" подтверждается отметкой в паспортах транспортных средств и их дальнейшей перепродажей.

Инспекция указывает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам заполнены с нарушением пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, поскольку в данных квитанциях отсутствуют подписи главного бухгалтера (либо уполномоченного лица). Однако оплата транспортных средств подтверждается иными описанными выше доказательствами.

Суд также учитывает, что ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" подтвердило факт заключения сделок купли-продажи автомобилей с ИП Терехиной Е.В. и представило соответствующие документы в налоговый орган. В выписке из книги продаж ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС", представленной данной организацией, отражены операции по реализации предпринимателю Терехиной Е.В. спорных автомобилей и об оплате покупателем счетов-фактур по этим операциям. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" и ИП Терехиной Е.В. свидетельствующий об отсутствии задолженности предпринимателя перед Обществом.

Налоговый орган считает, что акт сверки расчетов с поставщиком ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" по состоянию на 31.12.2005 не может служить основанием для принятия расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписан неустановленным лицом: отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС", визуально подпись не соответствует подписи руководителя ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС". Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод, поскольку Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств подписания акта сверки неуполномоченным лицом, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, должностные лица поставщика не опрашивались. Акт сверки расчетов, договоры купли-продажи автомобилей, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" подписаны Лисютиным И.А., которые согласно сведений, полученных от налоговых органов, являются руководителем указанного предприятия. Налоговый орган не доказал в чем конкретно выразилось несоответствие подписей и какие подписи надо брать за основу. Учитывая изложенное, выводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что на момент приобретения спорных автомобилей у ООО фирма "ТрансФОР", ООО "Инвест-Авто" и ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" налогоплательщик не обладал достаточными денежными средствами для их приобретения. Напротив в материалах дела имеется выписка из ОАО КБ "Ярославич" г.Ярославля где у ИП Терехиной Е.В. открыт расчетный счет из которого следует, что в спорный период на расчетный счет предпринимателя регулярно поступали и расходовались денежные средства.

Таким образом, ИП Терехина Е.В. в спорный период понесла реальные затраты в размере 1 075 084 рублей 76 копеек по приобретению указанных выше автомобилей, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Индивидуальным предпринимателем также правомерно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 193 515 рублей при приобретении автомобилей у предприятий ООО фирма "ТрансФОР", ООО "Инвест-Авто" и ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС", так как им были выполнены все условия для применения налоговых вычетов установленные ст.171 и 172 НК РФ.

Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 16.10.2003 N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость и отсутствия у него реально понесенных затрат по приобретению автомобилей, а также о совершении ИП Терехиной Е.В. и ООО фирма "ТрансФОР", ООО "Инвест-Авто" и ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов. Налоговым органом к указанным предприятиям (поставщикам автомобилей), согласно действующего налогового законодательства могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Терехиной Е.В. и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Решение суда от 01.06.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу N А82-16009/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных