Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 02АП-3109/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2009 г. N 02АП-3109/2009

г. Киров

25 августа 2009 г.

Дело N А29-1413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колесниковой М.В. по доверенности от 02.03.2009 N 22,

представителя ответчика Бартоша Р.А. по доверенности от 09.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтодор",

на решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу N А29-1413/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к открытому акционерному обществу "Спецавтодор",

о расторжении государственного контракта,

а также встречному иску открытого акционерного общества "Спецавтодор"

к Дорожному агентству Республики Коми

о взыскании задолженности,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецавтодор" (далее - ОАО "Спецавтодор", ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории города Печора с подчиненной ему территорией от 09.07.2007 N 07-07/382.

Определением суда от 08.05.2009 было принято встречное исковое заявление ОАО "Спецавтодор" к Дорожному агентству Республики Коми о взыскании задолженности в сумме 6 108 215 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласен. На встречных исковых требованиях настаивал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 исковые требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции решил расторгнуть государственный контракт N 07-07/382 от 09 июля 2007 года, заключенный между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО "Спецавтодор", а также взыскать с ОАО "Спецавтодор" в пользу Дорожного агентства Республики Коми расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Спецавтодор" к Дорожному агентству Республики Коми о взыскании задолженности в сумме 6 108 215 руб. 19 коп. отказано. Кроме того, с ОАО "Спецавтодор" в доход федерального бюджета взыскано 42 041 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 отменить и принять новое решение в соответствии с которым встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не принял в качестве доказательства "Журнал работ от 10.07.2007". Считает, что работы по государственному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, качество работ соответствует стандарту, позволяющему обеспечить безопасность дорожного движения. Просит назначить экспертизу.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на нарушение сроков и качества выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО "Спецавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 07-07/382 на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории города Печора с подчиненной ему территорией (т.1 л.д. 7-18).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории г. Печора с подчиненной ему территорией и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Наименование объектов устанавливается в перечне объектов (приложение N 1), виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком, устанавливаются в графике производства работ (приложение N 2 к контракту). Стоимость работ определяется протоколом согласования контрактной цены.

Сторонами подписаны приложение N 1 к контракту, определяющее наименования объектов - улиц, подлежащих ремонту; приложение N 2 - график производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению в срок до сентября 2007 года; приложение N 3, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о величине контрактной цены в размере 9 600 024 руб. 53 коп.

Сторонами была утверждена локальная смета на сумму 9 600 025 руб. к государственному контракту.

Оплата по данному контракту производится платежными поручениями по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Коми. Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подрядчик представляет заказчику до 25 числа текущего месяца и справки формы КС-3 с приложением 2-х экземпляров счета-фактуры, которые подрядчик представляет заказчику до 30 числа текущего месяца. В случае несоблюдения подрядчиком установленных сроков по представлению актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 данные акты не включаются в план распределения средств по оплате выполненных работ на текущий месяц (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по контракту должны быть начаты, производиться и окончены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1.19 контракта подрядчик обязан в установленном порядке ежемесячно приглашать заказчика для сдачи выполненных работ с оформлением двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик письменно за 3 дня информирует заказчика о необходимости приемки отдельных видов работ, конструкций, скрытых работ по их готовности и до 25 числа каждого календарного месяца подрядчик приглашает заказчика для приемки выполненных работ за текущий месяц работ.

Срок действия контракта согласно пункту 12.7 устанавливается с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 26.12.2008. N 3/4820 истец обратился к ответчику с предложением о подписании соглашения о расторжении государственного контракта.

Ответом, поступившим истцу 15.01.2009, ответчик выразил отказ от подписания соглашения о расторжении контракта до решения вопроса об оплате выполненных работ в полном объеме.

Отказ исполнителя от предложения заказчика расторгнуть контракт от 09.07.2007, а также невыполнение обязательств по договору в установленные сроки явилось основанием для обращения Дорожного агентства Республики Коми в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением. Со своей стороны считает, что работы фактически выполнены им на всю сумму контракта, в связи с чем, стоимость неоплаченных ему работ составляет 6 108 215 руб. 19 коп., которая, по его мнению, подлежит взысканию с Дорожного агентства Республики Коми.

В качестве доказательства выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки по форме КС -3 от 25.09.2007 на сумму 1 992 308 руб. 38 коп., от 23.08.2007 на сумму 1 499 500 руб. 96 коп. Всего выполнено и принято заказчиком работ на сумму 3 491 809 руб. 34 коп., при том, что объем невыполненных работ составил 6 108 215 руб. 19 коп.

Платежными поручениями от 28.08.2007. N 573 на сумму 1 499 500, 96 руб. и от 08.10.2007. N 50 на сумму 1 992 308 руб. 38 коп. заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы.

Невыполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ на сумму 6 108 215 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Спецавтодор" со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт N 07-07/382 от 09.07.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Определив в приложении N 2 к контракту промежуточные сроки выполнения работ, стороны, выразили заинтересованность окончания работ именно в указанные сроки.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выполнению работ, указанных в контракте, в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, кроме того, у заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ.

В связи с не полным выполнением ответчиком всех обязательств согласно заключенному контракту, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении государственного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, стороны в досудебном порядке контракт не расторгли, подрядные работы, предусмотренные пунктом 1.1 к установленному сроку ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения работ по договору, в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Государственным контрактом, подписанным истцом и ответчиком предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 10.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено право на расторжение договора истцом при нарушении обязанностей ответчиком. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, при наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчик обязан предупредить о таких обстоятельствах.

Однако доказательства уведомления истца о невозможности завершения работы в установленный срок в материалы дела не представлены.

Не может расцениваться в качестве таких обстоятельств письмо ответчика N 02/354 от 18.09.2007, поскольку оно направлено после истечения срока выполнения работ по государственному контракту.

Учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий заключенного государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении государственного контракта по требованию истца.

В апелляционной жалобе ответчик невыполнение подрядных работ в установленный срок в соответствии с заключенным контрактом не оспаривает.

Доводы заявителя сводятся к неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований об оплате фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены в качестве доказательства выполнения работ подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки по форме КС -3 от 25.09.2007 на сумму 1 992 308 руб. 38 коп., от 23.08.2007 на сумму 1 499 500 руб. 96 коп.

Платежными поручениями от 28.08.2007 N 573 на сумму 1 499 500 руб. 96 коп. и от 08.10.2007 N 50 на сумму 1 992 308 руб. 38 коп. заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы. Всего выполнено и принято заказчиком работ на сумму 3 491 809 руб. 34 коп.

Объем выполненных, но неоплаченных работ, по мнению ответчика, составил 6 108 215 руб. 19 коп.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены журнал работ от 10.07.2007, а также подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 175 253 руб. 62 коп.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи работ заказчику согласован сторонами в контракте.

Согласно пункту 4.1.19 контракта подрядчик обязан в установленном порядке ежемесячно приглашать заказчика для сдачи выполненных работ с оформлением двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик письменно за 3 дня информирует заказчика о необходимости приемки отдельных видов работ, конструкций, скрытых работ по их готовности и до 25 числа каждого календарного месяца подрядчик приглашает заказчика для приемки выполненных работ за текущий месяц работ.

Порядок подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ урегулирован сторонами в пункте 2.2 контракта.

Документов, подтверждающих приглашение заказчика на приемку скрытых работ, отдельных видов работ и окончательно выполненных работ, а также принятия подрядчиком мер по сдаче выполненных работ, актов выполнения скрытых работ ответчиком не представлено.

Журнал производства работ, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основного доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, превышающий тот, который зафиксирован сторонами в подписанных актах выполненных работ и оплачен истцом.

Данный документ составлен подрядчиком в одностороннем порядке и не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка сдачи выполненных работ, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается (предписания, протоколы испытаний) и заявителем не оспаривается выявленное истцом отступление от качества выполняемых ответчиком работ.

Актом комиссии от 08.10.2007, составленным в присутствии представителей подрядчика, отказавшихся подписать данный акт, также зафиксированы недостатки в выполненных работах.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что журнал выполненных работ не является самостоятельным доказательством надлежащего выполнения работ ответчиком.

В ходе судебного заседания арбитражного суда ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, где перед экспертом ставились следующие вопросы:

- в каком объеме от объема, предусмотренного контрактом, выполнены работы;

- соответствует ли качество выполненных работ требованиям безопасности дорожного движения, требованиям контракта, в том числе в процентном отношении к указанным требованиям.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку ответчиком не представлено достаточно обоснования того, что проведение экспертизы позволит установить объем выполненных работ именно ОАО "Спецавтодор", который не вошел в объемы, принятые заказчиком по актам приемки.

Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, возникающим только в случае разъяснения вопросов, возникающих у суда при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма регулирует правоотношения между заказчиком и подрядчиком при исполнении условий договора, а не является обязанностью суда при рассмотрении спора в судебном порядке.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нарушил прав и законных интересов ответчика, поскольку не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором на разрешение эксперту поставлен вопрос: соответствует ли качество асфальто-бетонного покрытия требованиям ГОСТ, государственного контракта.

Вопрос представленный ответчиком на разрешение эксперта не был поставлен при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, и соответственно, не рассматривался им.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопрос, поставленный заявителем жалобы эксперту, подтверждает, что сумма иска не откорректирована на сколько качественно выполнены работы.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком в нарушение пунктов 2.2, 4.1.19., 6.5 контракта не представлено доказательств принятия мер по сдаче результата работ заказчику, который был лишен права проверить качество и объем выполненных работ в установленные контрактом сроки, невозможность проведения проверки объема и качества выполненных работ в зимнее время, отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с установленными требованиями, отказ в удовлетворении встречного искового заявления является обоснованным.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в случае нарушения прав и законных интересов сторон по нарушению обязательств по оплате надлежаще выполненных работ, заинтересованная сторона вправе в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Спецавтодор" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу N А29-1413/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецавтодор" в доход федерального бюджета 1 000 руб. расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин