Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 02АП-3693/2009

г. Киров

26 августа 2009 г.

Дело N А17-3128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Абрамовой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 по делу N А17-3128/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Интертехника"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 24-09/92 от 19.05.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Территориального управления, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку при отсутствии у уполномоченного банка документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, валютный контроль за исполнением резидентами обязанности по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации становится невозможным. Самостоятельное устранение последствий совершенного административного правонарушения является обстоятельством смягчающим административную ответственность и не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Территориальное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по информации, полученной от Центрального банка Российской Федерации, Территориальным управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении ЗАО "Интертехника".

В ходе проверки установлено, что 20.05.2008 между ЗАО "Интертехника", Россия (Продавец, резидент) и ТОО "ЮжПромСнаб", Республика Казахстан (Покупатель, нерезидент) заключен договор N 170 поставки продукции на экспорт на общую сумму 235 000,00 рублей Российской Федерации на условиях поставки FCA-Иваново (далее - Договор N 170).

Пунктом 1.1 Договора N 170 предусмотрено, что поставка и оплата продукции осуществляется на условиях Приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 170 расчеты за продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты, согласно условиям, предусмотренным Приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктами 3, 4 Приложения N 1 установлено, что Покупатель осуществляет 100% предоплату в течение 30 дней с момента подписания договора; отгрузка продукции осуществляется в течение 30 дней со дня исполнения покупателем обязанности по оплате.

Территориальное управление установило, что 22.05.2008 Обществом проведена валютная операция по Договору N 170 на сумму 235 000,00 рублей, в связи с чем у Общества возникла обязанность по оформлению паспорта сделки не позднее 22.05.2008.

29.05.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ивановское отделение N 8639 Обществом оформлен паспорт сделки N 08050031/1481/0412/1/0 по Договору N 170 (далее - ПС), что по мнению ответчика свидетельствует о нарушении части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2009 (л.д.47-49).

07.05.2009 Территориальным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 24-09/92 по факту нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2009 по делу об административном правонарушении N 24-09/92 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ. В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция N 117-И.

В силу пункта 3.2 Инструкции N 117-И при заключении контракта между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, требуется оформление паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу пункта 3.5 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Учитывая, что первая валютная операция по Договору N 170 на сумму 235 000,00 рублей проведена Обществом 22.05.2008, ЗАО "Интертехника" должно было оформить ПС не позднее 22.05.2008. Материалами дела подтверждается, что ПС оформлен 29.05.2008.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности паспортом сделки от 29.05.2008, ведомостью банковского контроля по ПС N 08050031/1481/0412/1/0 (л.д.68), справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 02.06.2008 (л.д.76), протоколом об административном правонарушении от 07.05.2009 N 24-09/92 и Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, приняв во внимание незначительное нарушение Обществом срока оформления ПС, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Территориального управления от 19.05.2009.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда изложенных в оспариваемом решении. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 по делу N А17-3128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова