Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-2839/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А31-1933/2009-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разживиной Елены Игоревны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 по делу N А31-1933/2009-28, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Разживиной Елены Игоревны

к общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа",

о взыскании 499 249 рублей 29 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Разживина Елена Игоревна (далее - ИП Разживина Е.И., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа" (далее - ООО "Ювелирный завод "Альфа", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 499 249 рублей 29 копеек, возникшей из договора комиссии, в том числе 283 985 рублей 58 копеек основного долга, 58 946 рублей 79 копеек пени, 156 316 рублей 92 копейки - штраф.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска в части взыскания пени до 309 464 рублей 53 копеек (по день рассмотрения иска), и уменьшил в части взыскания штрафа до 73 789 рублей 49 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по договору комиссии N 1 от 18.12.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 283 985 рублей 58 копеек основного долга, 30 000 рублей пени, 10 029 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга заявлены обоснованно, ответчиком признаются, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании татей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая отсутствие спора о размере основного долга, незначительный период просрочки уплаты платежей, заявленная истцом сумма пени признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 73 789 рублей 49 копеек в связи с отсутствием оснований для его взыскания, а также отказано во взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения судом заявленной суммы пени до 30 000 рублей, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 279 946 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а также судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает, что ответчиком никаких доводов о несоразмерности размера неустойки заявлено не было.

Расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями договора. При вынесении решения судом первой инстанции, по мнению заявителя, не принято во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, осуществление истцом полной предоплаты за товар, в связи с чем истец в настоящий момент лишен возможности распоряжаться собственными денежными средствами. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора комиссии от 18.12.2008 N 1.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 12.08.2009 на 9 часов 00 мин, объявлялся перерыв до 13 часов 15 мин. 17.08.2009. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года между ИП Разживиной Е.И. (комитент) и ООО "Ювелирный завод "Альфа" (комиссионер) заключен договор N 1 комиссии на реализацию товара (л.д. 6-9), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени, но за счет комитента товар, ассортимент и количество которого определяются сторонами в накладных на основании закупочного заказа покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.4. договора комиссионер реализует товар третьим лицам по продажной цене складывающейся: отпускная цена Комитента плюс торговая наценка в размере не более 35% к отпускной цене, но не ниже цен Комитента, установленных в спецификациях-накладных. Перечисление на расчетный счет Комитента денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках договора, осуществляется комиссионером 4 раза в месяц в течение 5 банковских дней с момента утверждения "Отчета комиссионера" (пункт 3.3.4.) комитентом. Перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета продажной цены товара, указанной в пункте 2.1. договора, за вычетом удержанных сумм комиссионного вознаграждения.

Условиями договора определено, что комиссионер несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств за реализованный товар в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа комитенту (пункт 5.4. договора). В случае нарушения сроков перечисления денежных средств более 10 календарных дней, комиссионер обязуется в бесспорном порядке возвратить товар комитенту. В случае нарушения данного условия, комитент имеет право требовать от комиссионера уплаты штрафа в размере 25% стоимости переданного на реализацию товара (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела (товарные накладные N 204 от 18.12.2008 (л.д. 10-17), N 205 от 18.12.2008 (л.д. 18-19) и не оспаривается ответчиком, истцом был передан ответчику товар - ювелирные изделия на общую сумму 625 267 рублей 71 копейка.

Часть товара была реализована комиссионером, о чем в адрес комитента были направлены отчеты N 1 от 31.12.2008 и N 2 от 31.01.2009 (л.л. 22-24), согласно которым сумма перечислений комитенту составила 283 985 рублей 58 копеек. Оставшаяся часть товара на общую сумму 341 282 рубля 42 копейки была возвращена комиссионером комитенту по накладной N 205в от 31.01.2009 (л.д. 20-21).

Претензией N б/н от 17.02.2009 истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 283 985 рублей 58 копеек, предусмотренной пунктом 5.4. договора комиссии пени в сумме 309 464 рублей 53 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. договора комиссии в размере 73 789 рублей 49 копеек.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 283 985 рублей 58 копеек основного долга и 30 000 пени.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части уменьшения судом заявленной суммы пени до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную истцом сумму пени до 30000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 по делу N А31-1933/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разживиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева