Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3258/2009

г. Киров

(Т-25571/2009)

31 августа 2009 г.

Дело N А29-1349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2009 N 12-35/439,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс "Северное сияние"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-1349/2009 (Т-25571/2009), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

к закрытому акционерному обществу Производственно-складской комплекс "Северное сияние"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс "Северное сияние" (далее - ЗАО ПСК "Северное сияние", Общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСК "Северное сияние" задолженности сумме 3 586 944 руб. 79 коп., в том числе: по уплате налогов в сумме 2.681.241руб.39коп., пеней и штрафов в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой налоговых платежей в общей сумме 784.860руб.07коп., по пенсионным взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 73.440руб.11коп., 3.320руб.02коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени в общей сумме 6.321руб.63коп., а также задолженности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 37.761руб.57коп. по исполнительным листам от 19.03.2007 по делу N А56-33475/2006, от 26.05.2008 по делу N А28-1858/2008-31/3 и от 01.09.2008 по делу N А29-4240/2006.

Должник в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Инспекции в части включения в реестр требований кредиторов требований в сумме 2.839.040руб.91коп., указанной в требовании N 235 от 21.01.2009, ссылаясь на истечение срока давности для взыскания.

Временный управляющий отзыв по существу требования не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 заявленные требования Инспекции удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности ЗАО ПСК "Северное сияние" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в заявленной сумме.

ЗАО ПСК "Северное сияние" с принятым определением суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы 2.839.040руб.91коп. по требованию N 235 от 21.01.2009 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник в возражениях на отзыв уполномоченного органа по жалобе поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон проверки только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2009 - 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного Апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом заявления Инспекции, поданного в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось требование о включении в реестр требований кредиторов (далее Реестр) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 3.586.944руб.79коп., в том числе недоимка - 2.798.387руб.82коп., пени - 516.887руб.06коп., штрафы - 271.669руб.91коп.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, признал их обоснованными, в том числе и по требованию N 235 от 21.01.2009.

Должник, не соглашаясь с данными выводами суда, полагает, что уполномоченным органом пропущены сроки исковой давности для взыскания задолженности в сумме 2.839.040руб.91коп. по указанному требованию, в связи с чем считает не подлежащим включению в реестр требований кредиторов указанных в требовании сумм.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя жалобы как несостоятельные.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении вопроса о квалификации требований по обязательным платежам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2009 N 235 выставлено должнику на основании решения Инспекции о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2008 N 12-36, вынесенного на основании Акта выездной налоговой проверки N 12-36 от 31.10.2008 (т.2 л.д.12-61). Согласно решению от 08.12.2008 объектом проверки явились вопросы соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов - налога на прибыль, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В результате проверки установлены нарушения должником налогового законодательства, за что последний решением от 08.12.2008 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени на причитающиеся в бюджет суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по состоянию на 08.12.2008, доначислены суммы налогов, должнику предложено уплатить начисленные суммы.

Согласно тексту решения от 08.12.2008 оно вынесено в присутствии законных представителей ЗАО ПСК "Северное сияние", копия решения направлена должнику почтой от 12.12.2008 N 12-36/18535 и вручена последнему по уведомлению 18.12.2008 N 42411/7.

Решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения и может быть обжаловано в апелляционном порядке (п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ).

Доказательств обжалования решения от 08.12.2008 должник не представил.

При указанных обстоятельствах, решение N 12-36 от 08.12.2008 вступило в силу 12.01.2009.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. В случае неисполнения требования и истечения срока добровольной уплаты, указанного в требовании, на данные суммы задолженности распространяется порядок принудительного взыскания в соответствии со статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации; основания для прекращения обязанности по уплате налога установлены статьей 3 статьи 44 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа.

Должник в апелляционной жалобе. Указал, что требование N 235 от 21.01.2009 об уплате налогов, пеней и штрафов получено им 26.01.2009.

Таким образом, налоговый орган не нарушил установленную НК РФ процедуру выставления требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

В пункте 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Этот срок давности касается вопроса привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; порядок и сроки взыскания недоимки по налогам и пеней установлены в статьях 45 - 48 НК РФ.

Согласно решению от 08.12.2008 должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В свете вышеизложенного является неверным вывод об исчислении начала течения срока давности привлечения к ответственности с даты составления акта выездной налоговой проверки.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в 2005 году - календарный месяц (статьи 163 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), квартал (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2008).

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).

Срок давности взыскания штрафа за неуплату НДС за ноябрь 2005 года начинает течь с 01.12.2005, за январь 2006 года - 01.02.2006, февраль 2006 года - 01.03.2006 и т.д.

Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неуплату НДС принято 08.12.2008, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Приложения решения от 08.12.2008 N 12-36 свидетельствуют о том, что данным решением Инспекция освободила налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-1349/2009 (Т-25571/2009) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс "Северное сияние" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева