Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 02АП-3493/2009

г. Киров

24 августа 2009 г.

Дело N А28-3784/2009-84/27

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2009,

представителя ответчика и третьего лица Кирово-Чепецкой городской Думы Елькиной Л.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2009 и доверенности от 28.07.2009,

представителя третьего лица Финансового управления администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Двинских М.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 по делу N А28-3784/2009-84/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

третье лицо: Кирово-Чепецкая городская Дума, Финансовое управление администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - заявитель, Акционерное общество, ОАО "ТГК-5") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неотражении в бюджете муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области на 2009 год (решение Кирово-Чепецкой городской Думы от 05.12.2008 N 15/139) расходных обязательств по исполнению судебных актов и предъявленных на их основе исполнительных листов для исполнения в пользу ОАО "ТГК-5", возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный для этого судом срок.

Акционерным обществом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кирово-Чепецкая городская Дума (далее - третье лицо, городская Дума), Финансовое управление администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - третье лицо, Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении статей 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 августа 2000 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон от 05.08.2000 N 116-ФЗ), неприменении пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 6, 32, 69, 100.1, 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ошибочном истолковании пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация, городская Дума, Финансовое управление в отзывах на апелляционную жалобу возражают против приведенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между открытым акционерным обществом "Кировэнерго" (далее - кредитор, ОАО "Кировэнерго"), правопреемником которого является ОАО "ТГК-5", и муниципальным образованием "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - поручитель, муниципальное образование, МО "Город Кирово-Чепецк") заключен договор поручительства N 268/01, в силу которого МО "Город Кирово-Чепецк" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО "Кировэнерго" за исполнение должником - Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием взятых им на себя обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 901079. Ответственность поручителя по данному договору ограничена суммой в размере 34104000 рублей (т. 1 л. д. 25).

30.09.2002 между ОАО "Кировэнерго" и муниципальным образованием заключен договор поручительства N 270/01, в соответствии с которым МО "Город Кирово-Чепецк" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО "Кировэнерго" за исполнение должником - унитарным муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальные услуги" взятых им на себя обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N901400. Ответственность поручителя по данному договору ограничена суммой в размере 133442000 рублей (т. 1 л. д. 23).

14.10.2003 между указанными сторонами заключен договор поручительства N 292/19-13, согласно которому муниципальное образование приняло на себя обязательство нести перед ОАО "Кировэнерго" субсидиарную ответственность за исполнение должником - Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием взятых им на себя обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам N 901079. Ответственность МО "Город Кирово-Чепецк" по данному договору ограничена суммой в размере 39346452 рублей. По договору поручитель принял на себя обязанность при составлении проекта (формировании) бюджета г. Кирово-Чепецка на 2004 год предусмотреть в расходах бюджета указанную сумму. В случае неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии в 2004 году поручитель обязался при составлении проекта (формировании) бюджета г. Кирово-Чепецка на 2005 год предусмотреть в расходах бюджета остаток вышеназванной суммы, необходимый для полного исполнения обязательств МО "Город Кирово-Чепецк" (т. 1 л. д. 26).

14.10.2003 между вышеназванными сторонами заключен договор поручительства N 293/19-13, по которому МО "Город Кирово-Чепецк" принял на себя обязательство нести перед ОАО "Кировэнерго" субсидиарную ответственность за исполнение должником - Унитарным муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальные услуги" взятых им на себя обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 901400. Ответственность МО "Город Кирово-Чепецк" по данному договору ограничена суммой в размере 127573000 рублей. По договору поручитель принял на себя обязанность при составлении проекта (формировании) бюджета г. Кирово-Чепецка на 2004 год предусмотреть в расходах бюджета указанную сумму. В случае неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии в 2004 году поручитель обязался при составлении проекта (формировании) бюджета г. Кирово-Чепецка на 2005 год предусмотреть в расходах бюджета остаток вышеназванной суммы, необходимый для полного исполнения обязательств МО "Город Кирово-Чепецк" (т. 1 л. д. 24).

Заключенные 30.09.2002 договоры поручительства N N 268/01, 270/01, утверждены решением городской Думы от 30.09.2002 N14/88 (т. 2 л. д. 27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2003 по делу N А28-5131/2002-102/2, изменившим решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2003 по делу N А28-5131/2002-102/2, и решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2003 по делу N А28-8174/2003-214/2 заключенные 30.09.2002 договоры поручительства NN 268/01, 270/01 признаны недействительными в части солидарной ответственности поручителя (т. 2 л. д. 18-24, 32-38).

В состав расходных обязательств бюджетов МО "Город Кирово-Чепецк" за период 2003-2005 годов суммы, предусмотренные вышеназванными договорами, включены не были (т. 2 л. д. 39-82).

В течение 2003-2005 годов Арбитражным судом Кировской области вынесены решения, а также определения об утверждении мировых соглашений, в соответствии с которыми с муниципального образования взысканы или подлежали уплате в порядке исполнения обязательств по названным выше договорам поручительства определенные денежные суммы. В связи с неисполнением указанных решений и условий утвержденных мировых соглашений арбитражным судом в течение 2003-2005 годов взыскателю - ОАО "Кировэнерго" выданы исполнительные листы от 03.03.2003 N 000394, от 24.12.2003 N 010647, от 11.05.2004 N 005086, от 12.05.2004 N 006263, от 03.06.2004 N 007320, от 04.06.2004 N 004565, от 24.06.2004 N 007750, от 30.08.2005 N 014400. В 2006 году по всем данным исполнительным листам в связи с реорганизацией ОАО "Кировэнерго" и образованием в результате этой реорганизации ОАО "ТГК-5" арбитражным судом произведена замена взыскателя с ОАО "Кировэнерго" на ОАО "ТГК-5" (т. 1 л. д. 27-71).

В мае 2007 года Акционерное общество направило названные исполнительные листы для исполнения в Финансовое управление, но в течение 2007-2008 годов требования, содержащиеся в исполнительных листах, исполнены не были (т. 1 л. д. 72-122).

05.12.2008 решением N 15/139 городская Дума утвердила бюджет МО "Город Кирово-Чепецк" на 2009 год (т. 1 л. д. 103-122).

Указанные в предъявленных заявителем к исполнению исполнительных листах денежные суммы в качестве расходных обязательств в бюджет МО "Город Кирово-Чепецк" на 2009 год не включены (т. 1 л. д. 103-122, т. 2 л. д. 83).

ОАО "ТГК-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неотражении в бюджете МО "Город Кирово-Чепецк" на 2009 год расходных обязательств по исполнению судебных актов и предъявленных на их основе исполнительных листов для исполнения в пользу Акционерного общества, и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный для этого судом срок.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обязательства по названным договорам поручительства не подлежат включению в состав расходных обязательств бюджета указанного муниципального образования на 2009 год, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления;

расходы бюджета - выплачиваемые из бюджета денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета;

расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета;

бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств;

государственный или муниципальный долг - обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;

государственной или муниципальной гарантией (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) является вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу статей 11, 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправлении), статьи 5 Устава муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, принятого решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 26.12.2007 N 21/196 (далее - Устав МО "Город Кирово-Чепецк"), статьи 5 Положения "О бюджетном процессе в муниципальном образовании Кирово-Чепецкий район", утвержденного решением Кирово-Чепецкой районной Думы от 21.11.2007 N 18/217, утратившего силу в связи с принятием решения Кирово-Чепецкой районной Думы Кировской области от 18.03.2009 N 33/469 (далее - Положение о бюджетном процессе), бюджет МО "Город Кирово-Чепецк" разрабатывается и утверждается в форме муниципального правового акта представительного органа муниципального образования.

Согласно статьям 184-185, 187, 191 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 14, 35, 44, 52 Закона об организации местного самоуправлении, статьям 22, 32, 42 Устава МО "Город Кирово-Чепецк", статьям 18-20, 34-40, 43 Положения о бюджетном процессе к компетенции администрации МО "Город Кирово-Чепецк" относится разработка проекта бюджета муниципального образования. Рассматривает бюджет МО "Город Кирово-Чепецк" и утверждает его городская Дума, являющаяся представительным органом власти муниципального образования.

Таким образом, принимая бюджет МО "Город Кирово-Чепецк", городская Дума определяет его состав.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на обслуживание государственного (муниципального) долга.

В силу пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, подпунктом 4 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям) (подпункт 4 пункта 2). В объем муниципального долга включается объем обязательств по муниципальным гарантиям (подпункт 4 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ муниципальным долгом является совокупность долговых обязательств муниципального образования (пункт 1). Долговые обязательства муниципального образования могут существовать, в том числе в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий (пункт 3). В объем муниципального долга включается, в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям, предоставленным муниципальным образованием (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пунктов 2-3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета (пункт 2). Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства (пункт 3).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования может осуществляться за счет расходных обязательств данного бюджета, сформированных в порядке установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. К числу расходных обязательств бюджета муниципального образования относятся и долговые обязательства этого муниципального образования, включенные в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке в объем муниципального долга. Общая сумма предоставленных муниципальных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. При этом в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ муниципальная гарантия на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета, должна была включаться в перечень предоставляемых юридическим лицам муниципальных гарантий, установленный законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суммы муниципальных гарантий, предусмотренные вышеназванными договорами поручительства, превышают 0,01 процента расходов соответствующих бюджетов МО "Город Кирово-Чепецк" (т. 2 л. д. 39, 51, 59). Доказательства, подтверждающие, что указанные муниципальные гарантии были включены в соответствующие перечни предоставляемых юридическим лицам муниципальных гарантий, не представлены.

Кроме того, принятие бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" относится к компетенции городской Думы. Бюджет муниципального образования на 2009 год утвержден решением городской Думы от 05.12.2008 N 15/139. Следовательно, и расходные обязательства бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" на 2009 год определены городской Думой в ходе принятия данного бюджета (т. 1 л. д. 103-122). Администрация полномочиями по принятию бюджета муниципального образования и установлению его состава не обладает. К ее компетенции относится лишь разработка проекта бюджета МО "Город Кирово-Чепецк", который до утверждения представительным органом власти юридической силой не обладает.

Невключение в проект муниципального бюджета вышеназванных расходных обязательств правового значения не имеет и, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения МО "Город Кирово-Чепецк" норм Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ использован арбитражным судом в качестве обстоятельства, оправдывающего невключение названных муниципальных гарантий в состав расходных обязательств бюджета муниципального образования на 2009 год; существование долгового обязательства не зависит от факта включения или не включения данного долгового обязательства в муниципальный бюджет прошлых периодов; вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Акционерного общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждения ОАО "ТГК-5" о том, что требования об исполнении обязательств по договорам поручительства предъявлены заявителем муниципальному образованию в пределах срока действия указанных договоров, в результате чего были вынесены судебные акты и выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по неисполненным муниципальным гарантиям с МО "Город Кирово-Чепецк", муниципальная гарантия по определению является долговым обязательством, любая действующая муниципальная гарантия подлежит обязательному включению в состав муниципального долга как вид долгового обязательства в текущем бюджете; исполнение предъявленных исполнительных листов должно осуществляться за счет денежных средств бюджета в трехмесячный срок; неисполнение исполнительных листов в текущем году не может освобождать муниципальное образование от их исполнения в следующем финансовом году посредством включения в бюджет соответствующих расходов, а также о том, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о наличии особого порядка исполнения исполнительных листов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя на неправомерность вывода арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязанности включить в бюджет муниципального образования на 2009 год указанные муниципальные гарантии в качестве долговых обязательств, поскольку данные обязательства не были ранее отражены в бюджетах прошлых лет и поэтому они не трансформировались в долговые обязательства МО "Город Кирово-Чепецк", неприменение арбитражным судом статей 32, 69, 100.1, 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное применение судом статей 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ. судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 по делу N А28-3784/2009-84/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова