Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 02АП-2367/2009

г. Киров

21 августа 2009 г.

Дело N А29-11122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 по делу N А29-11122/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К" (далее - истец, ООО "Спецстроймеханизация и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Актеон") о взыскании 617 264 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы и 6 921 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 617 254 руб. 97 коп. в порядке неосновательного обогащения и 28 703 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что выполненные работы, не отраженные в сметной документации, оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Актеон" в пользу ООО "Спецстроймеханизация и К" взыскано 617 254 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 28 703 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО "Актеон" в доход федерального бюджета взыскано 12 959 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 изменить.

По мнению заявителя, выполнение работ, указанных в акте от 27.10.2008 относится к скрытым видам работ, в связи с чем, данные, указанные в акте должны быть подтверждены актом скрытых работ, подписанным сторонами.

Заявитель считает, что истец не доказал фактическое выполнение работ, указанных в акте от 27.10.2008.

Указывает, что с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 534 898 руб. 43 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ООО "Актеон" (заказчик) и ООО "Спецстроймеханизация и К" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-8, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству производственной площадки (вертикальной планировки) на территории бывшего завода стеновых материалов в г. Сыктывкаре (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется по согласованному сторонами графику производства работ.

Договором предусмотрена стоимость работ по вертикальной планировке в сумме 1 769 738 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в 10-дневный срок после предъявления подрядчиком счета. Расчеты производятся по договорным ценам по пункту 3.1 договора за фактически выполненные объемы работ согласно исполнительной схеме.

Сторонами в пункте 3.6. договора определено, что в случае возникновения в процессе строительства дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, выполнение и оплата их производится по дополнительным сметам и актам.

Заказчик подтверждает выполненный объем СМР за текущий месяц по форме КС-3 не позднее 1-го числа следующего месяца при условии предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ - форма КС-2 в срок до 25-го числа отчетного месяца (пункт 3.7. договора).

В материалы дела представлена локальная смета N 1 на вертикальную планировку на сумму 1 769 738 руб.

Работы для ответчика выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.08.2008 N 1-08.1 на сумму 458 109 руб. 58 коп. (л.д. 7-10), от 31.08.2008 N 3 на сумму 57 431 руб. 13 коп. (л.д. 11-12), от 25.09.2008 N 1-09 на сумму 330 878 руб. 47 коп. (л.д. 15-17), от 27.10.2008 N 1-10к на сумму 288 479 руб. 74 коп. (л.д. 20-22), от 27.10.2008 N 5 на сумму 82 356 руб. 54 коп. (л.д. 23-25), а также справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без возражений и замечаний.

Истец согласованные сторонами в договоре работы выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате фактически выполненных работ своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора N 14-8 от 06.06.2008 является выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к нему нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали срок выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия указанный договор нельзя считать заключенным. Сторонами данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, признание договора подряда не заключенным само по себе не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и выполнены истцом.

В связи с незаключенностью договора истец просит взыскать сумму задолженности за выполненные работы в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполнение работ, указанных в акте от 27.10.2008 относится к скрытым видам работ, в связи с чем, данные, указанные в акте должны быть подтверждены актом скрытых работ, подписанным сторонами. Считает, что истец не доказал фактическое выполнение работ, указанных в акте от 27.10.2008 на сумму 82 356 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство выполненных работ истцом представлен подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ от 27.10.2008 на сумму 82 356 руб. 54 коп. с указанием объема, наименования, стоимости выполненных работ.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ, указанных в акте от 27.10.2008 N 14-8, ответчиком не представлено, соответствующего заключения экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правила главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 617 254 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 58 коп.

Сумма взыскания и порядок расчета процентов, ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 по делу N А29-11122/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин