Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-3545/2009

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А82-1814/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Берсеневой И.Б., действующей на основании доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинсккабель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-1814/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "РОССКАТ"

к открытому акционерному обществу "Рыбинсккабель",

о взыскании 94 503086 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "РОССКАТ" (далее - истец, ОАО "РОССКАТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинсккабель" (далее - ответчик, ОАО "Рыбинсккабель"), о взыскании 88 461 390 руб. 10 коп. долга по договору N 1005/ТД ОЦП от 01.11.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 316 руб. 37 коп., 4 900 380 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа по пункту 5 дополнительного соглашения N 16 от 01.10.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы основного долга до 79 722 999 руб. 52 коп., увеличении размера процентов до 6 778 300 руб. 91 коп. и отказе от взыскания 4 900 380 руб. 45 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 722 999 руб. 52 коп. основного долга, 6 245 089 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 8, 12, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 22.06.2009, в котором сумма долга была указана в размере 76 754 020 руб. 47 коп. в связи с проведенным сторонами зачетом на сумму 2 968 979 руб. 05 коп. Заявитель также указывает, что им заявлялось ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако уменьшения суммы взыскиваемых процентов не последовало. Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие падение уровня продаж кабельно-проводниковой продукции на мировом рынке, в частности резкий спад хозяйственной деятельности ОАО "Рыбинсккабель".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение неустойки, от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения N 16, истец отказался, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО "РОССКАТ" (продавец) и ОАО "Рыбинсккабель" (покупатель) заключен договор N 1005/ТД ОЦП, согласно которому покупатель обязался оплатить, а продавец отпустить медную катанку КМО ТУ 16-705.491-2001.

На основании пункта 3.2 договора окончательные расчеты сторон должны осуществляться на основании выставленных продавцом и акцептованных покупателем счетов-фактур на сумму поставленной катанки по факту отгрузки (приемки) или на курсовую разницу.

26.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 15 к договору N 1005/ТД ОЦП от 01.11.2007, в соответствии с которым покупатель обязался произвести 100 % оплату продукции с отсрочкой 15 дней с даты отгрузки.

01.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 16 к договору N 1005/ТД ОЦП от 01.11.2008, в соответствии с которым покупатель обязался произвести 100 % оплату продукции с отсрочкой 7 дней с даты отгрузки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: N 2688, N 2689, N 2690, N 2691, N 2692 от 28.09.2008; N 2695, N 2696, N 2697, N 2698 N 2699, N 2700, N 2701 от 29.09.2008; N 2711, N 2714, N 2717, N 2718, N 2445 от 30.09.2008; N 2759, N 2760, N 2762, N 2763, N 2764, N 2765, N 2766, N 2767, N 2768, N 2769 от 06.10.2008; N 2761, N 2772, N 2773, N 2782, N 2786, N 2788, N 2790, N 2791, N 2792, N 2793 от 07.10.2008; N 2812 от 08.10.2008.

Исковые требования в части взыскания основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2009, в протоколе судебного заседания от 26.05.2009 указано о признании ответчиком суммы долга в размере 80 598 347 руб. 30 коп. Задолженность ответчика также подтверждается актами сверки от 01.01.2009 и от 01.04.2009

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 79 722 999 руб. 52 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание уменьшение суммы задолженности в связи с произведенным взаимозачетом от 22.06.2009, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Из документов, имеющихся в деле, не усматривается факт согласования сторонами иных сумм долга и проведение взаимозачетов. Кроме того, заявитель указывает, что взаимозачет произведен 22.06.2009, тогда как резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области оглашена 10.06.2009. Уменьшение суммы задолженности после вынесения решения возможно в порядке исполнительного производства.

Ссылку заявителя о том, что суд не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в период с 14.10.2008 по 10.06.2009 ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, изменялась в пределах 11-13 % годовых, расчет процентов, представленный истцом, был произведен с учетом изменения ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, в размере 11,5 % годовых.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате товара вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года по делу N А82-1814/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинсккабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Д.Ю. Бармин