Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 02АП-3087/2009

г. Киров

19 августа 2009 г.

Дело N А29-2758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 по делу N А29-2758/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" (далее - заявитель, должник, ООО "Гидромонтаж-Универсал") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2009 г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2009 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений от 06.04.2009 г. и от 14.04.2009 г. директору ООО "Гидромонтаж-Универсал" и прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" удовлетворены в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений директору ООО "Гидромонтаж-Универсал" от 06.04.2009 г. В части требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства дело прекращено. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений директору ООО "Гидромонтаж-Универсал" от 14.04.2009 г. и прекращении исполнительного производства заявление возвращено заявителю.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно, поскольку законодательством об исполнительном производстве не запрещено совершать исполнительные действия по почтовому адресу организации-должника.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 N 026284 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой".

В качестве адреса должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес: Республика Коми, город Ухта, ул. Интернациональная 42-14, указанный в исполнительном документе как почтовый адрес должника.

Также в исполнительном документе указан юридический адрес должника: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гоголя, 7.

ООО "Гидромонтаж-Универсал" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми на указанное постановление и на действия судебного пристава-исполнителя по вручению извещений от 06.04.2009 г. и от 14.04.2009 г директору ООО "Гидромонтаж-Универсал" и заявлением о прекращении исполнительного производства.

Решением суда от 27.05.2009 требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства и совершение исполнительных действий по почтовому адресу должника-организации при наличии юридического адреса должника и указании его в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено по местонахождению имущества должника не подтверждаются материалами дела. Кроме того, исходя из системного толкования положений части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства по местонахождению имущества должника-организации возможно при наличии до момента возбуждения исполнительного производства информации о нахождении имущества должника по конкретному адресу.

Кроме того, согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного закона.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства возлагает на общество обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а неисполнение данных требований влечет негативные последствия для должника.

Доводы заявителя о неподписании решения судьей и ссылка заявителя на положения пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства правомерно признано вынесенным с нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, нельзя признать законными.

В части прекращения производства по делу в отношении требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и в части возвращения заявителю заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений директору ООО "Гидромонтаж-Универсал" от 14.04.2009 г. и прекращению исполнительного производства выводы суда являются правильными и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 по делу N А29-2758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова