Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 02АП-3695/2009

г. Киров

26 августа 2009 г.

Дело N А17-3157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2009 по делу N А17-3157/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "Кей Эй Си", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 24-09/88 от 15.05.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2009 требования ООО "Кей Эй Си" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения необоснован, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ответчик считает доказанным факт нарушения Обществом пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), поскольку справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 09.06.2008, то есть за пределами установленного срока 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Территориальное управление опровергает довод Общества об отсутствии у него на дату 15.05.2008 подписанных нерезидентом актов сдачи-приемки работ от 17.04.2008, 25.04.2008 и 29.04.2008, поскольку дата подписания сторонами указанных актов определена в их тексте и в справке о подтверждающих документах от 09.06.2008. Иных дат, либо оговорок относительно даты подписания акты сдачи-приемки работ не содержат. Наличие факсимильных отметок на актах от 25.04.2008 и 29.04.2008 о дате передачи, по мнению ответчика, не является безусловным доказательством, подтверждающим действительную дату передачи данных документов от нерезидента резиденту.

ООО "Кей Эй Си" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, Территориальным управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО "Кей Эй Си".

В ходе проверки установлено, что 14.03.2008 между ООО "Кей Эй Си", Россия (Заказчик, резидент) и иностранным частным унитарным транспортно-экспедиционным предприятием "Трансгрупп", Республика Беларусь (Экспедитор, нерезидент) заключен договор транспортной экспедиции N 40-2008/2 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - Договор).

09.04.2008 Обществом оформлен паспорт сделки N 08040001/2763/0002/4/0 в филиале "Кинешемский" АКБ "Инвестторгбанк" (далее - уполномоченный банк, банк ПС).

В апреле 2008 Экспедитором нерезидентом Обществу оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.04.2008 на сумму 49 241,22 руб., актом сдачи-приемки работ от 25.04.2008 на сумму 49 222,11 руб., актом сдачи-приемки работ от 29.04.2008 на сумму 43 666,85 руб., справкой о подтверждающих документах от 09.06.2008.

Справка о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам представлена Обществом в банк ПС 09.06.2008.

Установив в ходе проверки, что в нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П Общество предоставило в банк ПС справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами за пределами установленного срока (15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг), сотрудник Территориального управления 14.05.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 24-09/88.

Постановлением от 15.05.2009 N 24-09/88 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что событие и объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения административным органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Наличие события административного правонарушения, в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным Банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ). Во исполнение данных норм закона Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение N 258-П.

Пунктами 2.1-2.4 Положения N 258-П в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Из вышеназванных положений следует, что юридически значимым в рамках дела о несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах по факту оказанных нерезидентом транспортных услуг, является вопрос о дате фактического оформления сторонами актов сдачи приемки работ.

Как видно из материалов дела, Общество представило в банк ПС акты сдачи-приемки работ от 17.04.2008, 25.04.2008 и 29.04.2008 и соответствующую справку о подтверждающих документах 09.06.2008.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату в безналичной форме в российских рублях согласно заявке на каждую отдельную перевозку. Заказчик производит оплату банковским переводом на счет Экспедитора в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счёта, товаротранспортного документа с отметками о доставке груза и отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, акта выполненных работ или оказанных услуг (Акт) согласно приложению N 1 к настоящему Договору. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения акта выполненных работ или оказанных услуг от Экспедитора подписать его и вернуть второй экземпляр Экспедитору, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Доводы Общества, приведенные при рассмотрении дела об административном правонарушении относительно того, что акты сдачи-приемки работ от 17.04.2008, 25.04.2008, 29.04.2008 года, на основании которых была составлена справка о подтверждающих документах от 09.06.2008 года, были получены Обществом от нерезидента только в июне 2008 года, административным органом не опровергнуты.

Из содержания вышеназванного пункта 5.2 Договора следует, что акты сдачи-приемки работ оформляются Экспедитором на основании товаротранспортных документов с отметками о доставке груза, после чего направляются Обществу (резиденту). Таким образом, акт выполненных работ или оказанных услуг является двусторонним документом и предполагает его подписание уполномоченными представителями обеих сторон.

При таких обстоятельствах акты от 17.04.2008, 25.04.2008 и 29.04.2008 можно признать надлежаще оформленными документами только с момента их подписания обеими сторонами.

Именно с момента оформления акта сдачи-приемки работ он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг для целей валютного контроля.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что даты, указанные в актах сдачи приемки работ, являются датами составления соответствующего документа Экспедитором - нерезидентом с целью последующего направления их в адрес Заказчика.

Даты приемки работ Заказчиком и подписания им актов в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки работ не указаны.

Учитывая время, необходимое для передачи акта сдачи-приемки работ от Экспедитора-нерезидента Заказчику и, установленный Договором срок подписания соответствующего акта Заказчиком (5 рабочих дней), дата составления акта нерезидентом может не совпадать с датой двустороннего оформления акта (подписания его Заказчиком).

Имеющимся в материалах дела письмом иностранного частного унитарного транспортно-экспедиторского предприятия "Трансгрупп" от 06.07.2009 (л.д. 35) подтверждается факт направления актов сдачи-приемки работ от 17.04.2008, 25.04.2008, 29.04.2008 в адрес Общества по факсу 09.06.2008 с последующей досылкой по почте.

Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время Указанием от 26.09.2008 N 2080-У Центральный Банк Российской Федерации внес изменения в пункт 2.4 Положения N 258-П, касающиеся даты оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, согласно которым датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту.

Довод ответчика о том, что дата подписания сторонами актов сдачи-приемки работ определена в их тексте как 17, 25 и 29 апреля 2008 и в справке о подтверждающих документах от 09.06.2008, иных дат, либо оговорок относительно подписания акты сдачи-приемки не содержат, не может быть принят судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору, исходя из предусмотренного Договором порядка подписания актов нерезидентом и резидентом с разрывом во времени.

Ссылка Территориального управления в апелляционной жалобе на то, что наличие факсимильных отметок на актах от 25.04.2008 и 29.04.2008 о дате передачи не является безусловным доказательством, подтверждающим действительную дату передачи данных документов от нерезидента резиденту, а на акте от 17.04.2008 факсимильная отметка отсутствует, отклоняется судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. В частности, дата передачи нерезидентом резиденту актов сдачи-приемки работ от 17, 25 и 29 апреля 2008 подтверждается, в том числе, письмом нерезидента от 06.07.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Территориальное управление, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения Обществом актов от 17.04.2008, 25.04.2008 и 29.04.2008 ранее 09.06.2008, не доказало наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2009 по делу N А17-3157/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова