Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5119-06 Требование налогового органа о взыскании налогов правомерно, поскольку проверка налогоплательщика налоговым органом была произведена в соответствии с действующим законодательством, наличие недоимки в заявленной сумме подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5119-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Серпухову (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании с предпринимателя Б. 66728 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 34716 руб. 31 копейки пени, 12857 рублей 40 копеек штрафа на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Решением от 15.12.05 с предпринимателя Б. взыскано 5484 рубля НДС, 2687 рублей пени, за своевременную уплату этого налога 196 рублей штрафа, а также НДФЛ за 1999, 2000, 2001 г.г. в размерах соответственно 11811 рублей, 279 рублей, 222 рубля и пени соответственно 9124 рубля 28 копеек, 128 рублей 05 копеек, 36 рублей 19 копеек, а также 2462 рубля штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.12.05, постановления от 02.03.06 в кассационной жалобе предпринимателя Б. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в части, касающейся удовлетворения заявленного инспекцией требования, арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

В судебном заседании по рассмотрению названной кассационной жалобы был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 15.06.06.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- предприниматель Б. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 15.12.05, постановления от 02.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании доводы, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований и возражений, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Проверка предпринимателя Б. произведена инспекцией с 21.10.02 по 16.12.02.

Акт проверки N 35/06 составлен и вручен предпринимателю соответственно 28.01.03 и 03.02.03.

Таким образом, установленный статье 89 Кодекса срок проведения проверки инспекцией не нарушен.

Не нарушены инспекцией и требования, предъявляемые пунктом 1, 2 статьи 87 Кодекса в части, касающейся периода, за который проверка произведена: в 2002 году проверено соблюдение предпринимателем налогового законодательства в 1999, 2000, 2001 годах.

За нарушение налогового законодательства в 1999 году предприниматель Б. к налоговой ответственности с учетом требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 113 Кодекса, не привлечен.

Решение о привлечении к налоговой ответственности и соответствующие требования направлены инспекцией по месту жительства упомянутого лица.

При изготовлении названного решения инспекцией в части, касающейся даты, была допущена опечатка. Датой решения, как следует из материалов дела, следует считать 28.02.03.

Доводы, на которые предприниматель Б. ссылается в обоснование возражений против заявленного требования, расчет предъявленных ко взысканию сумм не опровергают.

Между тем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно статье 115 Кодекса срок штрафа, предусмотренный статьей 119 Кодекса, может быть взыскан в течение шести месяцев с момента обнаружения налогового правонарушения. Налоговое правонарушение обнаружено 08.02.02. Заявление в суд подано 29.07.03.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были изложены в апелляционной жалобе и проверены при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, признаны несостоятельными и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 2 марта 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12349/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения.