Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 02АП-2877/2009

г.Киров

18 августа 2009 г.

Дело N А82-15896/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Курба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-15896/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Строй"

к открытому акционерному обществу "Курба"

о взыскании 3 288 435,70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" (далее ООО "Вита-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Курба" (далее ОАО "Курба", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда. Истец выполнил работы на сумму 3 929 487 руб. Ответчик оплатил 940 000 руб. Задолженность составила 2 989487 руб. Также истцом насчитаны пени в сумме 298 948,70 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы выполнены некачественно. Недостатки являются скрытыми и обнаружены после приемки работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ОАО "Курба" в пользу ООО "Вита-Строй" взыскано 2 989 487 руб. долга и 298 948,70 руб. пени.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Курба" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчик обязался предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. До истечения установленного гарантированного срока заказчиком выявлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ, о чем неоднократно уведомлен подрядчик с требованием устранить дефекты. Недостатки являлись скрытыми. Ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы отклонено судом. Ответчик для оценки качества работ обратился в ЗАО "Оргатоммонтаж", по заключению которого стоиловое оборудование имеет повреждение, локальные сдвиги, разрушение узлов крепления в фундаментных основаниях, коррозию.

Заявитель не согласен с расчетом пени с учетом НДС. По расчетам ответчика пени составляет 253 346,36 руб.

К жалобе заявитель приложил отчет-заключение ЗАО "Оргатоммонтаж" по результатам обследования технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей объекта - Животноводческий комплекс ДБС "Карповское" ОАО "Курба" 2009 года.

ООО "Вита-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.08.2005 ОАО "Курба" (заказчик) и ООО "Вита-Строй" (подрядчик) заключили договор N 6 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2006). В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов (собственными либо привлеченными силами и средствами) монтаж стойлового оборудования животноводческого комплекса ДБС "Карповское" ОАО "Курба", а заказчик, в свою очередь, оплатить выполненные работы.

Стоимость работ является фиксированной, может быть изменена только по соглашению сторон и составляет 3 929 487 руб., срок выполнения работ - с 20.08.2005 по 01.06.2007 (пункты 1.4, 3.3, 5.1 договора).

Согласно пункту 4.2.10 подрядчик обязался предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работа на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.3 и 6.1 договора заказчик в течение 10 дней после получения от подрядчика сообщения об окончании работы согласно расчету N 3 обязан осмотреть и принять результаты работы, а также оплатить их в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

К договору сторонами согласован расчет N 3, расчет N 3/1.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанный сторонами без возражений и замечаний:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2005 N 1, от 14.09.2006 N 2, от 13.12.2006, от 07.05.2007 N 1;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, всего на 3 929 487 руб.;

- заключение Департамента строительства администрации Ярославской области от 28.06.2006 о готовности к эксплуатации двора беспривязного содержания крупного рогатого скота с доильным отделении, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством двора беспривязного содержания крупного рогатого скота с доильным отделением в д.Карповское ОАО "Курба" от 30.06.2006.

На указанную сумму истцом выставлялись ответчику счета-фактуры.

Задолженность ответчика в размере 2 989 487 руб. подтверждена и актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2007 по договору от 20.08.2005.

Ответчик представил суду акт от 27.11.2006 о наличии в бетонном покрытии трещин, акт от 05.02.2007 осмотра объекта животноводческого комплекса ДБС "Карповское", согласно которому наблюдается разрушение фундамента редуктора транспортера навозоудаления, образование множества раковин в бетонном лотке навозоудаления и имеются трещины в бетонном покрытии, акт от 23.03.2007 о проседании поверхностей, расшатывании стоилового оборудования, проседании бетонной стяжки в лотке навозоудаления, образования трещин в бетонном покрытии, акт от 30.04.2007 о разрушении кормового стола, разрушении редуктора транспортера навозоудаления, а также акт от 01.12.2006 о разрушении 6 стоиломест, акт от 10.01.2007 о разрушении 10 стоиломест, акт от 05.03.2007 о разрушении 17 стоиломест и акт от 09.04.2007 о разрушении 19 стоиломест. Данные акты составлены комиссией ответчика, без участия представителей истца.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором может предусматриваться поэтапная оплата работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что ООО "Вита-Строй" выполнило условия договора. Ответчик принял результат работ без замечаний. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает. Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены. Размер долга доказан и подтвержден представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не отрицая факта выполнения работ, ответчик обосновывает неоплату их не качественностью.

В то же время заявитель не представляет надлежащих и достоверных по смыслу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений.

Представленные в материалы дела акты о разрушениях на объекте не принимаются арбитражным судом в качестве таковых доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств приглашения истца для составления актов, отсутствует извещение истца о выявленных дефектах и требование их устранить. Не доказан заявителем и скрытый характер недостатков. Акты не содержат выводов о наступлении указанных в них последствий вследствие некачественного выполнения работ именно истцом по спорному договору.

Также апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика, касающиеся несоответствия произведенного истцом расчета пени пункту 7.8 договора.

Заявление ответчика о производстве расчета истцом суммы пени с учетом НДС не нашло своего подтверждения. Расчет пени проверен и принят арбитражным судом. Условиями договора (пункт 7.8) подлежащая взысканию пени ограничена размером не более 10 % от неуплаченной суммы, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Период просрочки и расчетный размер пени за данный период являются значительно превышающими предъявленную истцом сумму, в связи с чем оснований для признания, что в данный расчет включен НДС не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, не названо. Кроме того, представленное заявителем заключение не влияет на правильность принятого решения, так как выводы, содержащиеся в данном документе, свидетельствуют о наличии недостатков и дефектов, вызванных эксплуатацией.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-15896/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова