Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 02АП-3652/2009

г. Киров

28 августа 2009 г.

Дело N А29-1562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьи Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 12.08.2009,

представителя ответчика Дорониной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-1562/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада",

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" (далее - ответчик, ООО "СТО Сыктывкар-Лада") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТО Сыктывкар-Лада" от 28.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Навигатор" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства при проведении и принятии решений на собрании ООО "СТО Сыктывкар-Лада" от 28.01.2009.

Истец ООО "Навигатор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение от 28.01.2009 является недействительным, поскольку у Кузнецова А.Г. отсутствовали полномочия на представление интересов ООО "Навигатор", также полагает, что доверенность Кузнецову А.Г. не могла быть выдана без согласия общего собрания участников ООО "Навигатор", ссылаясь на заинтересованность.

Кроме того, истец указал, что в доверенности от 30.01.2007, выданной на имя Кузнецова А.Г., отсутствуют полномочия на участие в общем собрании ООО "СТО Сыктывкар-Лада".

ООО "СТО Сыктывкар-Лада" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в подтверждение своих возражений на жалобу представило протокол собрания участников ООО "СТО Сыктывкар-Лада" от 16.10.2008.

Заявленное ООО "СТО Сыктывкар-Лада" о приобщении к материалам дела протокола собрания участников от 16.10.2008 апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства приобщаются в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 27.08.2009.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО "СТО Сыктывкар-Лада" в редакции от 16.10.2008 участниками общества являются ООО "Навигатор" с долей в уставном капитале - 24,5%, Поваляев С.Н. - 24,5% и ОАО "Ухта-Лада" - 51%.

28 января 2009 года проведено собрание участников общества "СТО Сыктывкар-Лада".

На собрании принимали участие ОАО "Ухта-Лада" в лице Емельянова О.А., ООО "Навигатор" в лице Кузнецова А.Г., действующего по доверенности от 30.01.2007, Поваляев С.Н.

Участниками на собрании принято решение о добровольной ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Кузнецов А.Г., членами ликвидационной комиссии Игнатова Н.А., Гилева Г.П.

Согласно доверенности, выданной 30.01.2007 директором ООО "Навигатор", Кузнецову А.Г. предоставлено право от имени общества вести переговоры, заключать договоры, подписывать документы, получать документы, представлять интересы ООО "Навигатор". Доверенность дана с правом передоверия, срок доверенности три года. Доверенность подписана директором, имеется оттиск печати ООО "Навигатор".

Истец полагая, что решения, принятые на собрании, являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что решения, принятые на собрании, являются недействительными ввиду отсутствия кворума при их принятии, поскольку ООО "Навигатор" не было уведомлено о дате проведения собрания, не выдавало доверенности на участие в собрании Кузнецову А.Г., а имеющаяся в материалах дела доверенность на Кузнецова А.Г. от 30.01.2007, выданная бывшим руководителем ООО "Навигатор" Бяковым Д.Л., была отозвана.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии.

Аналогичные положения содержаться и в уставе ООО "СТО Сыктывкар-Лада".

Как следует из материалов дела, от имени ООО "Навигатор" уведомление о проводимом внеочередном собрании было получено 28.12.2008 Кузнецовым А.Г.

Согласно листу регистрации на внеочередном собрании участников ООО "СТО Сыктывкар-Лада" зарегистрированы ООО "Ухта Лада" в лице директора Емельянова А.А., Поваляев С.Н. (лично), ООО "Навигатор" в лице представителя Кузнецова А.Г.

При этом истец считает, что на собрании от ООО "Навигатор" действовало неуполномоченное лицо.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

При этом в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доверенность, на основании которой Кузнецов А.Г. представлял интересы ООО "Навигатор" на собрании от 28.01.2009, была выдана 30.01.2007, директором этого общества Бяковым Д.Л. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт выдачи Бяковым Д.Л. доверенностей во время нахождения его руководителем ООО "Навигатор" сторонами не оспаривается.

Кроме того, из свидетельских показаний Бякова Д.Л., данных им в суде первой инстанции, следует, что на момент выдачи доверенности от 30.01.2007 являлся директором ООО "Навигатор", и данная доверенность выдана им.

Однако, исходя из буквального содержания доверенности от 30.01.2007, выданной ООО "Навигатор" на имя Кузнецова А.Г., следует, что общество уполномочивает вести переговоры, заключать договоры, подписывать и получать документы, представлять интересы ООО "Навигатор".

Поскольку полномочия на представление интересов общества в отношениях с ООО "СТО Сыктывкар-Лада", а также другими его участниками данная доверенность не содержит, то соответственно, не дает лицу, которому она выдана, права на участие в управлении ООО "СТО Сыктывкар-Лада", в том числе права на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня. При этом иные доверенности, содержащие соответствующие полномочия, а именно на представление интересов ООО "Навигатор" на собраниях ООО "СТО Сыктывкар-Лада" в материалы дела не представлены.

Расширенному толкованию полномочия Кузнецова А.Г. не подлежат. По своей сути доверенность выдана на хозяйственную деятельность, но не на управление делами, как представителю участника ООО "СТО Сыктывкар-Лада".

Таким образом, участие в собрании и голосование по повестке дня представителя ООО "Навигатор" было без надлежаще оформленных полномочий, ввиду чего его участие в собрании не может быть признано правомочным, указанное общество фактически не участвовало в собрании, а решения приняты собранием в отсутствие кворума.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО "Навигатор" о проводимом внеочередном собрании 28.01.2009.

Вручение уведомления Кузнецову А.Г., не является надлежащим извещением истца о собрании, поскольку противоречит требованиям вышеуказанных норм законодательства, уставу ООО "СТО Сыктывкар-Лада".

Между тем представленные изменения в устав, принятые на собрании 16.10.2008, касающиеся извещения участников о проводимом общем собрании, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

При этом, анализируя данные изменения, апелляционный суд отмечает, что принятые изменения противоречат пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку уставом общества может быть установлен только иной способ извещения (заказным, простым письмом, электронной почтой и т.д.), и не могут быть определены иные лица, получатели уведомления от имени участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из приведенной нормы права следует, что обязательным условием для признания общего собрания участников общества, созванного с нарушением норм действующего законодательства, правомочным является участие в управлении делами названного юридического лица именно всех участников общества.

Доводы ответчика о том, что Кузнецов А.Г. и раньше участвовал в собраниях ООО "СТО Сыктывкар-Лада" от имени ООО "Навигатор" апелляционным судом не принимаются, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся и не подтверждают полномочия Кузнецова А.Г. на участие в оспариваемом собрании.

Остальные доводы проверены апелляционным судом и признаны юридически несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Заявитель жалобы просит назначить экспертизу доверенности от 30.01.2007, со следующей постановкой вопроса: "в какой временной период выполнены подписи и печати на доверенности на представление интересов ООО "Навигатор" Кузнецову А.Г., датированной 30.01.2007 года, и соответствует ли он в указанной на документе дате?".

В удовлетворении данного ходатайства истцу судом первой инстанции было отказано.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При этом, оценив ходатайство истца, учитывая обстоятельства дела, апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ООО "Навигатор", поскольку целью проведения экспертизы истец указывает проверку даты выдачи доверенности, а данный вопрос не имеет правового значения для настоящего спора.

Также истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации представленной в суд первой инстанции доверенности от 30.01.2007 на представление интересов ООО "Навигатор" Кузнецову А.Г., полагая, что данная доверенность изготовлена позднее, а именно, после принятия судом первой инстанции настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось.

Данное заявление истца, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции истцом, не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доверенность от 30.01.2007 не оспаривалась истцом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности такого заявления апелляционный суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным.

Кроме того, данный вопрос о дате выдачи доверенности правового значения не имеет, так как доверенность не содержит полномочий Кузнецова А.Г. на представление интересов ООО "Навигатор", как участника ООО "СТО Сыктывкар-Лада" и не представляет ему права на участие в собрании и на голосование по всем вопросам повестки собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований части 1 статьи 161, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает заявление о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Навигатор" является обоснованной, решение арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением норм материального права подлежащих применению (статьи 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным решения ООО "СТО Сыктывкар-Лада" от 28.01.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1562/2009 от 22.06.2009 отменить, приняв новый судебный акт: признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" от 28.01.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" о проведении экспертизы и о фальсификации доказательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин