Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-3363/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А82-5940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-5940/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Теплоэнергосеть") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 требования МУП "Теплоэнергосеть" удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 на основании приказа от 07.04.2009 N 164п (л.д.18) Инспекцией проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда, находящегося на техническом обслуживании МУП "Теплоэнергосеть", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 25. В ходе проверки установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: п.п 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 3.1.2,. 5.7.1, 5.8.2, 5.8.3, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.15., 4.6.1.26, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.1, 3.2.5, 3.6.1, 3.6.2, 3.2.6, 4.4.1.23, 4.1.6, 4.1.7, 3.4.7, 4.8.9, 4.8.12, 4.8.14, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.29, 5.10.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 N 170.

Указанные нарушения отражены в акте от 08.04.2009 N 396-8.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2009.

Постановлением Инспекции от 14.05.2009 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, МУП "Теплоэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 Инспекцией вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела на 21.04.2009 на 10 час. 00 мин. (л.д.48). Указанное определение направлено в адрес Предприятия 10.04.2009, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.49) и уведомлением о вручении (л.д.50).

21.04.2009 Инспекцией вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела по 14.05.2009, рассмотрение дела назначено на 07.05.2009 до 10 час. 00 мин. (л.д.85). Определение направлено в адрес Предприятия посредством факсимильной связи 22.04.2009 (л.д.86) и почтовой связи, что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.04.2009 (л.д.88) и уведомлением о вручении (л.д.90).

07.05.2009 Инспекцией вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела на 13.05.2009 в 10 час. 00 мин. (л.д.97). В материалы дела представлен отчет об отправке факса от 12.05.2009, однако отчет не может служить надлежащим доказательством извещения в силу того, что отметка о направлении определения по факсу сама по себе не свидетельствует о надлежащем извещении Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не указана фамилия лица, принявшего сообщение, информация о содержании данного факса отсутствует. Посредством почтовой связи определение направлено 11.05.2009, получено заявителем 14.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.99).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 13.05.2009 заявитель не располагал информацией об извещении Предприятия о времени и месте рассмотрения дела.

13.05.2009 в рассмотрении дела объявлен перерыв до 14.05.2009 в 10 час. 00 мин. 14.05.2009 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 16 час. 00 мин. этого же дня. Доказательств извещения Предприятия об объявлении перерыва в рассмотрении дела до 10 час. 00 мин. и до 16 час. 00 мин. 14.05.2009 в деле не имеется.

Довод Инспекции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 13.05.2009 присутствовал представитель МУП "Теплоэнергосеть" Кириллов В.Г., действовавший на основании доверенности от 01.08.2007 N 998 (л.д. 45), и, следовательно, был извещен о рассмотрении дела, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об извещении Предприятия о перерыве в рассмотрении дела до 16 час. 00 мин. 14.05.2009; из постановления о назначении административного наказания от 14.05.2009 не усматривается, что представитель Кириллов В.Г. присутствовал на рассмотрении дела 14.05.2009 в 10 час. 00 мин. и был извещен о перерыве до 16 час. 00 мин. 14.05.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-5940/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова