Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 02АП-1753/2009

г. Киров

18 августа 2009 г.

Дело N А28-443/2009-22/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мелехина Е.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2009, представителя Корнильевой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Слоком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2009 по делу N А28-443/2009-22/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Слободского СВЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Слоком"

о взыскании 394 654 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Слободского СВЗ" (далее - истец, ООО "ТД Слободского СВЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Слоком" (далее - ответчик, ООО "МК Слоком") о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. задолженности по договору займа N 167-хоз/07, 94 654 руб. 12 коп. процентов за пользование займом.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд установил, что ответчик в предусмотренный пунктом 2.3 договора срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

ООО "МК Слоком", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО "МК Слоком" было лишено прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, извещения почтового органа о необходимости получения определения суда также не получало. Заявитель указывает, что 30.06.2008 между ООО "ТД Слободского СВЗ", ООО "МК Слоком" и ООО "Сомелье" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил право требования долга по договору займа N 167-хоз/07 к ответчику новому кредитору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, полагает, что право требования долга по договору уступки ООО "Сомелье" не передавалось, фактически договор уступки не исполнялся. Указал, что договор подписан Чернядьевой Л.Г. с превышением полномочий, доверенность N 1 на Чернядьеву Л.Г. представлена только в суде, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, где он признавал задолженность, после 30.060.2008 работниками ТД Слободского СВЗ выставлялись счета-фактуры по договору займа.

В процессе рассмотрения жалобы по ходатайствам сторон неоднократно откладывались судебные заседания с целью урегулирования спора, однако мирового соглашения стороны не достигли.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 ООО "ТД Слободского СВЗ" (займодавец) и ООО "МК Слоком" (заемщик) заключили договор N 167-хоз/07 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, начиная с 28.02.2007 и до момента возврата ее займодавцу, начисляются 14 % годовых.

Согласно пункту 2.2 свидетельством получения заемщиком займа в сумме 300 000 руб. являются банковские платежные документы и подпись заемщика в двух экземплярах договора. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами, предусмотренными пунктом 1.2 договора, 31.12.2008.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручение N ТД-519 от 27.02.2007.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и процентов в срок, установленный договором займа N 167-хоз/07 от 27.02.2007 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору займа от 27.02.2007 и проценты, предусмотренные договором.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В представленных в материалы дела документах, в том числе и в договоре займа N 167-хоз/07, указан адрес ответчика: Кировская область, Слободской район, Стуловский сельский округ, д. Коневы. Арбитражным судом Кировской области по указанному адресу ответчика направлялось определение о принятии искового заявления от 23.01.2009 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.02.2009. Почтовые конверты с определениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". Сведения об ином адресе ответчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на неполучение от почтового отделения извещений о необходимости получения судебных определений не подтверждена документально. В апелляционной жалобе также указан данный адрес.

Доводы ответчика о переходе права требования по спорному договору займа к обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" в соответствии с договором уступки права требования от 30.06.2008 в суде первой инстанции заявлены не были, изложены только в апелляционной жалобе. Данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные.

Представленный заявителем договор уступки от 30.06.2008 со стороны истца подписан директором Чернядьевой Л.Г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-482/08-26/19 от 14.03.2008 ООО "Торговый Дом Слободского СВЗ" ликвидировано.

Из представленного налоговыми органами апелляционному суду решения учредителя ООО "ТД Слободского СВЗ" - ОАО "Слободской спирто-водочный завод" от 15 марта 2008 года с 15.03.2008 на должность председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) назначен Люблинский Кирилл Аронович.

В силу части 3 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из текста договора уступки права требования, со стороны истца он подписан директором ООО "ТД Слободского СВЗ" Чернядьевой Л.Г., действующей на основании Устава.

В данной ситуации апелляционный суд согласен с доводами истца о том, что договор уступки подписан Чернядьевой Л.Г. с превышением полномочий, поскольку на момент подписания договора она не являлась директором истца, представленная суду доверенность N 1 к договору уступки не была приложена, ссылок на нее договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, договор уступки права требования от 30.06.2008 является недействительным (ничтожным).

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик производил какие-либо платежи в счет погашения займа новому кредитору. В письме, адресованном временным управляющим истцу, ООО "Сомелье" пояснило, что договор уступки от 30.06.08 среди переданных документов отсутствует, согласно бухгалтерскому учету задолженность ООО "ТД Слободского СВЗ" не погашалась, то есть факт вступления договора от 30.06.2008 в силу отрицается.

Доказательства исполнения истцом и ответчиком условий договора уступки права требования отсутствуют.

В обоснование своей позиции по данному вопросу истец ссылается на направление в адрес ответчика платежных документов по договору займа за период июль-август 2008 года. В акте сверки по состоянию на 12.12.2008 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 марта 2009 года по делу N А28-443/2009-22/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Слоком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Слоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова