Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 02АП-4827/2008

г. Киров

24 августа 2009 г.

Дело N А31-2553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 по делу N А31-2553/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску муниципального унитарного предприятия "Судиславльтоплес"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис",

третье лицо: закрытое акционерное общество группа "Февраль",

о взыскании 666.715руб.97коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2009, с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (далее - МУП "Коммунсервис", должник) в пользу муниципального унитарного предприятия "Судиславльтоплес" (далее - МУП "Судиславльтоплес", взыскатель) взыскано 553.792руб.05коп. долга за поставленный уголь, 50.171руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 08.07.2008 и с 09.07.2008 по день фактической уплаты долга взысканы проценты с их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 10,75% годовых.

В рамках данного дела в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Коммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.10.2008 до принятия решения по иску МУП "Коммунсервис" к закрытому акционерному обществу группа "Февраль" и МУП "Судиславльтоплес", ссылаясь на то, что решение по данномуделу может повлечь изменение способа исполнения и поворот исполнения решения по настоящему делу.

МУП "Судиславльтоплес" возражает против заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 в удовлетворении заявления МУП "Коммунсервис" отказано. При этом суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, не исполненного в течение длительного времени, ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с взыскателем, у которого процедура банкротства продлена до 01.10.2009, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

МУП "Коммунсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2009 и предоставить отсрочку исполнения решения от 03.10.2008 до принятия решения по иску МУП "Коммунсервис" к закрытому акционерному обществу группа "Февраль" и МУП "Судиславльтоплес".

По мнению заявителя жалобы, в случае исполнения данного решения должник будет вынужден заявить о банкротстве. В апелляционной жалобе должник указывает на то, что является социально-значимым предприятием, осуществляющим предоставление жителям населенного пункта услуг ЖКХ, тепло-, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Данные нормы процессуального права не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет действительную необходимость указанных процессуальных действий, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исходя из материалов дела, должник в качестве обстоятельства, с которым он связывает необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указывает на намерение предъявить иск к третьему лицу и взыскателю и полагает, что удовлетворение данного иска позволило бы ему исполнить решение суда о взыскании с него задолженности. Вместе с тем названное обстоятельство не связано с затруднительностью исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения на срок до принятия решения по предполагаемому должником спору существенным образом ущемляет права взыскателя. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

При вынесении определения от 26.05.2009 суд учел интересы взыскателя.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по сути, к нежеланию исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем должник не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения. Несмотря на то, что судебный акт, на основании которого производится взыскание задолженности, вступил в законную силу 04.11.2008, должник до сих пор не исполнил требование данного решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам данной категории не оплачиваются госпошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 334 от 04.05.2009 государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 по делу N А31-2553/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" - без удовлетворения.

Возвратить адвокату Шкаликову Сергею Дмитриевичу из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 20 от 24.06.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Д.Ю. Бармин