Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-3509/2009

г. Киров

20 августа 2009 г.

Дело N А17-2739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2009 по делу N А17-2739/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал"

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Пенсионного фонда в Заволжском муниципальном районе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Заволжский водоканал") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по прекращению исполнительного производства N 24/21/2210/2/2009.

Заявителем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - третье лицо, служба судебных приставов, УФССП по Ивановской области), Управление Пенсионного фонда в Заволжском муниципальном районе (далее - третье лицо, Управление Пенсионного фонда), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области (далее - третье лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Заволжский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), необоснованном применении части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, неприменении пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 43 Закона об исполнительном производстве, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что взыскание с Предприятия судебным пристав-исполнитель текущих платежей является правомерным.

Управление Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель и Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. Налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, УФССП по Ивановской области, Управление Пенсионного фонда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1969/2007 МУП "Заволжский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л. д. 18-20, 55-56).

23.03.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-834/2009 с Предприятия в пользу Управление Пенсионного фонда взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2-3 кварталы 2008 года в сумме 910971 рублей, пени в сумме 27121 рублей 18 копеек по сроку с 12.08.08 по 12.12.08. Из текста решения по делу N А17-834/2009 следует, что дата возникновения обязанности по уплате страховых взносов за 2-3 кварталы 2008 года наступила после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Указанным решением на заявителя отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

28.04.2009 на основании указанного решения Арбитражным судом Ивановской области выданы исполнительные листы N 0065712 и N 0065713, которые направлены взыскателями для принудительного исполнения в Заволжский районный отдел судебных приставов и послужили основанием для возбуждения исполнительных производств N 24/21/2210/2/2009 и N 24/21/2233/2/2009, которые 20.05.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство за N 24/21/2210/2/2009-СД (л. д. 21-24, 44-48).

МУП "Заволжский водоканал", посчитав, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании Предприятия банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по всем исполнительным документам, обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по прекращению исполнительного производства N 24/21/2210/2/2009-СД.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (часть 1). Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2).

Согласно частям 1-4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 1). Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 2). В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 3). Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (часть 4).

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из указанных норм следует, что открытие конкурсного производства не влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства по взысканию текущих платежей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании вышеназванных исполнительных листов с МУП "Заволжский водоканал" взыскивается задолженность по текущим платежам, возникшим после признания Предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по прекращению исполнительного производства N 24/21/2210/2/2009-СД.

Доказательства, подтверждающие, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 24/21/2210/2/2009-СД, нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что непрекращение ответчиком указанного исполнительного производства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 43 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен прекратить исполнительное производство, а также о том, что согласно пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации применению подлежит не часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждение заявителя о том, что прекращение работы МУП "Заволжский водоканал" приведет к остановке водоснабжения и водоотведения более 65% потребителей Заволжского муниципального района, следствием чего станет экологическая катастрофа, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора.

Ссылка Предприятия на неправильное толкование арбитражным судом статьи 5, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, отклоняется как безосновательная.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2009 по делу N А17-2739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова