Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3018/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А29-1480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-1480/2009, принятое судом в составе судьи Вохтоминым А.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута"

к муниципальному унитарному предприятию "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, МУП МТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МУП "Воркутаремстрой") о взыскании 488 100 руб. 76 коп. задолженности и 81 832 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оплата права требования по договорам уступки права требования перед МУП МТС произведена в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о технической ошибке кассира в указании основания платежа на представленных ответчиком квитанциях и приходных кассовых ордерах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные ответчиком документы об оплате - расходно-кассовые ордера N 381 от 20.06.2008, N 473 от 22.07.2008, N 489 от 31.07.2008, N 571 от 26.08.2008 и квитанции к ПКО N 3 от 26.03.2008 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как основанием выдачи денежных средств в представленных документах указано "хоз.расходы", "оплата за ТМЦ", "возврат излишне перечисленной суммы".Истец также ссылается на то, что в документах отсутствует какое-либо указание, что денежные средства передаются в МУП МТС, в квитанциях к ПКО отсутствует оттиск печати МУП МТС, в РКО N 571 от 26.08.2008 отсутствуют какие-либо сведения о получении денежных средств. Истец просит оставить решение от 29.05.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между МУП МТС (цедент) и МУП "Воркутаремстрой" (цессионарий) заключены два договора уступки права требования (цессии), согласно которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ДСК и ДОУ в сумме 328 698 руб. 87 коп., а также к МОУ СОШ N 35. в сумме 27 747 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров в оплату уступаемого права требования цессионарий обязался произвести выплату суммы, указанной в пункте 1.3 договора цеденту в течение 90 календарных дней с момента вступления договора в силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или (взаимному соглашению сторон) иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

09.01.2008 МУП МТС (цедент) и МУП "Воркутаремстрой" (цессионарий) заключили два договора уступки требования (цессии), согласно которым цедент передал, а цессионарий принял право требования в сумме 68 169 руб. 70 коп. к МУЗ "Городская больница N 3" и в сумме 63 485 руб. 04 коп. к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" соответственно, цессионарий обязался произвести оплату уступаемого права в размере суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам уступки в части оплаты уступаемого права требования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 488 100 руб. 76 коп. Данная претензия получена МУП "Воркутаремстрой" 16.02.2009.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого права по договорам цессии от 03.07.2007 и 09.01.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование оплаты ответчик ссылался на представленные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.03.2008 и расходный кассовый ордер N 181 от 26.03.2008 на сумму 127 045 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.05.2008 и расходный кассовый ордер от 12.05.2009 на сумму 45 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 31.07.2008 и расходный кассовый ордер N 489 от 31.07.2008 на сумму 90 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.07.2008 и расходный кассовый ордер от 22.07.2008 на сумму 20 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 26.08.2008 и расходный кассовый ордер N 571 от 26.08.2008 на сумму 213 344 руб. 78 коп.

Однако перечисленные документы не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательств цессионария по оплате уступленного права требования, так как в качестве основания платежа в данных документах указано: "оплата за ТМЦ", "хоз. расчеты", "возврат излишне перечисленной суммы". Доказательств того, что кассир допустил техническую ошибку, из документов не следует и заявителем не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие долга перед истцом не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года по делу N А29-1480/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Возвратить Исханову Ленару Рамилевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 22.06.2009 на ненадлежащие реквизиты.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева