Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 02АП-3132/2009

г. Киров

07 августа 2009 г.

Дело N А28-3424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черницыной Е.Н.,

при участии представителя истца Куликовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2009 года; представителя ООО "Алекс Авто" Видякиной Е.С., действующей на основании доверенности N 13 от 25 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вист М" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2009 года по делу N А28-3424/2009-81/10, принятое судом в лице судьи Левчакова А.П.

по иску ООО "Вист М"

к индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу, ООО "Перевозчик", ООО "Алекс Авто"

о взыскании 84652 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вист М" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 65-66), к индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу, обществам с ограниченной ответственностью "Перевозчик" и "Алекс Авто" о взыскании солидарно 786281 руб. 28 коп., в том числе 777134 руб. 83 коп. долга по договору N ОП-85 от 15 октября 2008 года и 9146 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 февраля по 02 июня 2009 года. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67).

Исковые требования основаны на условиях договора на получение товара, услуг по ведомостям N ОП-85 от 15 октября 2008 года, договоров поручительства от 15 октября 2008 года и от 01 января 2009 года, статьях 309, 310, 314, 395, 323 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства общества "Перевозчик" по оплате товара.

Решением от 09 июня 2009 года (л.д. 82-87) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 777134 руб. 83 коп. долга, 9146 руб. 55 коп. процентов. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 5000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по договору N ОП-85 от 15 октября 2008 года в сумме 777134 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, оплата долга в установленные сроки и порядке ни покупателем, ни поручителями не произведена. При взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов суд руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 55000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя с 60000 руб. до 5000 руб. суд принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и обоснованности разумного размера расходов применительно к категории рассмотренного судом дела. По мнению заявителя, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в соответствии со ст. 424 ГК РФ с учётом фактически совершённых им действий. Ссылаясь на прайс-листы других организаций, оказывающих юридические услуги, истец полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

ООО "Алекс Авто" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Харюшин А.Г. и ООО "Перевозчик" отзывы на жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя Харюшина А.Г. и ООО "Перевозчик".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 октября 2008 года между ООО "Вист М" (компанией) и ООО "Перевозчик" (клиентом) заключён договор на получение товаров, услуг по ведомостям N ОП-85 (л.д. 19-20), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого компания обеспечивает клиенту получение моторного топлива, товаров и услуг на АЗС по ведомостям, а клиент производит оплату.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения клиентом принятых на себя обязательств общество "Вист М" заключило с предпринимателем Харюшиным А.Г. и ООО "Алекс Авто" (поручителями) договоры поручительства от 15 октября 2008 года и от 01 января 2009 года, согласно которым поручители несут солидарную с ООО "Перевозчик" ответственность перед обществом "Вист М" по договору N ОП-85 от 15 октября 2008 года (л.д. 24-25, 27-28).

Ненадлежащее исполнение клиентом денежного обязательства по договору N ОП-85 от 15 октября 2008 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 777134 руб. 83 коп. долга, 9146 руб. 55 коп. процентов и 5000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение только в части уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В силу ч. 1 ст. 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 25 от 02 марта 2009 года, заключённый между ООО "Вист М" (заказчиком) и предпринимателем Куликовой Ю.В. (исполнителем), согласно п. 2.5 исполнитель выделяет своего работника Катаеву Ю.В.; акт приёма выполненных работ по договору N 25 от 02 марта 2009 года; расходный кассовый ордер N 218 от 01 июня 2009 года, свидетельствующий о получении исполнителем от заказчика вознаграждения в сумме 60000 руб. по договору оказания юридических услуг (л.д. 68-70).

Исследовав указанные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и учитывая, что судом по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил заявленный истцом размер судебных расходов и с учётом требований разумности взыскал с ответчика 5000 руб.

Доводы истца об отсутствии у суда оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1401 от 29 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2009 года по делу N А28-3424/2009-81/10 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вист М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин