Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-2927/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А82-31/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"-"Управление по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по делу N А82-31/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"-"Управление по Ярославской области",

о взыскании 28 332 руб. 20 коп.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"-"Управление по Ярославской области" (далее - ответчик, ООО "РГС"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 893 руб. 05 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 590 руб. 17 коп. в возмещение страховой выплаты.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок до обращения в суд с исковым заявлением, который предусмотрен "Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденными Российским союзом автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик. Заявитель также указывает, что истцом не представлено заключения независимого эксперта, в котором были бы указаны средние цены как на запасные части, так и на нормо-часы, а также износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик полагает, что при расчете надо также руководствоваться пунктом 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 на ул. Пирогова возле перекрестка с Костромским шоссе в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер У 996 РК 97, принадлежащим ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи", под управлением Толстых А.Н. и автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер У 168 УВ 76, принадлежащим на праве собственности Сидорову Н.А., под управлением Кирина О.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кирин О.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2006.

Автомобиль ГАЗ-2705 получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом N АI2289918/4-638.

Посчитав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО "Автомобиль-Звезда Руси" страховое возмещение в сумме 28 332 руб. 20 коп. за ремонт автомобиля ГАЗ-2705 в соответствии с платежным поручением N 72848 от 17.03.2006.

После выплаты страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2752 была застрахована в ООО "РГС" согласно полису ААА 0273840181, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.

Ссылку заявителя на то, что истцом не представлено заключения независимого эксперта, в котором были бы указаны средние цены как на запасные части, так и на нормо-часы, а также износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, повреждения автомобиля ГАЗ-2705 подтверждаются актом осмотра от 22.02.2006, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 25.01.2006 и по существу не оспариваются ответчиком. О дате и времени осмотра автомобиля ответчик был извещен факсимильным сообщением, направленным истцом, однако на осмотр транспортного средства не явился.

Размер стоимости ремонта подтверждается: сметой на ремонт застрахованного автомобиля; бланком ремонтного заказа N 0535, согласно которому поврежденный автомобиль отремонтирован на СТОА ЗАО "Автомобиль-Звезда Руси"; счетом N 160 от 06.03.2006, счетом-фактурой N 145 от 06.03.2006, выставленными СТОА ЗАО "Автомобиль Звезда Руси" к оплате ОСАО "Ингосстрах".

ООО "РГС" не предпринято каких-либо мер к осмотру автомобиля, назначению собственной экспертизы с привлечением независимого эксперта, доказательств того, что цены в указанных документах не соответствуют действующим в регионе, не представлено, достоверность примененных расценок при ремонте автомобиля ответчиком не опровергнута.

Исходя из того, что истцом было выплачено страховое возмещение в виде платы за ремонт поврежденного автомобиля, наличие отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является обязательным.

Возражения заявителя о необходимости учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется данным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2009 года по делу N А82-31/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"-"Управление по Ярославской области" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 196 от 18.06.2009 на ненадлежащие реквизиты.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева