Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-3599/2009

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А31-833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009 по делу N А31-833/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС",

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" (далее - ответчик, ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС") о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную в апреле 2008 года электрическую энергию.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.04.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (далее - третье лицо).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что между сторонами в спорный период отсутствуют юридические и фактические отношения по купле-продаже электрической энергии.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим материалам дела. Заявитель считает, что договорные правоотношения сохранились между сторонами до 01.07.2008, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 (10.08.2005) ОАО "Костромская сбытовая компания" (поставщик) и ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" (потребитель) подписали договор N 618 поставки электрической энергии (т.1 л.д. 23-30).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель - принимать ее и оплачивать.

В соответствии с п. 7.1 договора он заключен на срок до 31 декабря 2005 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора.

Приложением N 1 к договору определено количество поставляемой электрической энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанного сторонами и третьим лицом, определена точка разграничения электрических сетей ответчика и третьего лица.

30.11.2006 истец направил уведомление ответчику о прекращении действия договора поставки электрической энергии с 10.01.2007 (т.1 л.д. 34).

15.01.2007 ответчик направил истцу предложение заключить договор на передачу электрической энергии по сетям ответчика семи потребителям (т.1 л.д. 35).

19.06.2007 истец направил ответчику для заключения договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который подписан сторонами 28.12.2007 (т.1 л.д. 36-57).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии потребителям, приобретающим эту энергию у заказчика по прямым договорам.

30 апреля 2008 года истец выставил ответчику счет N А001162 на оплату потребленной в апреле электрической энергии на сумму 200 902 руб. 35 коп.

Неоплата задолженности по указанному счету-фактуре послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлены требования исходя из договора поставки электрической энергии N 618.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора N 618 стороны согласовали основания и порядок продления срока действия договора. В установленном законом порядке данное условие не оспорено, не признано недействительным и не изменено.

Письмом от 30.11.2006 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора поставки электрической энергии. Наличие указанного письма и факт его направления ответчику истцом не оспаривается.

После окончания срока действия договора N 618, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой о заключении договора на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика для субабонентов ответчика по предыдущему договору.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что стороны в соответствии с пунктом 7.1 договора продлили правоотношения по поставке электрической энергии истцом не представлено.

Таким образом, заключенный сторонами договор поставки электрической энергии N 618 к началу спорного периода расторгнут в связи с истечением срока его действия и отказом истца (поставщика) от продления данного срока.

Довод истца о том, что он продолжал осуществлять энергоснабжение ответчика по договору N 618 до 01.07.2008, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, прямыми потребителями электрической энергии (ООО "Управление Центртепломонтаж", ОАО "Волгореченскрыбхоз", ОАО "Газпромтрубинвест", ООО "Русэнергосбыт", ОАО "РЖД" СП "Ярославская дистанция электроснабжения", ОАО "Электроцентромонтаж", гаражный кооператив N 10) являвшимися субабонентами по договору 618, заключены самостоятельные договоры с истцом на продажу электрической энергии, которые должны оплачивать полученную электрическую энергию самостоятельно, в том числе и за спорный период.

В материалах дела имеется акт истца и платежное поручение N 299 об оплате ОАО "Волгореченскрыбхоз" задолженности за апрель (т.1 л.д. 90).

Кроме того, в указанный период времени действовал заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии для потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчик, в соответствии со схемой электрической сети не имел собственного потребления поставляемой истцом электрической энергии, а передавал электрическую энергию конечным потребителям, подключенным к его электрической сети.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009 по делу N А31-833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин