Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-3559/2009

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А29-2313/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения по г. Сосногорску Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу N А29-2313/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску отделения по г. Сосногорску Управления Федерального казначейства по Республике Коми

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании 5 100 руб.,

установил:

отделение по г. Сосногорску Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - истец, УФК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "УралСиб") о взыскании 5 100 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между необходимостью осуществления дополнительных работ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.07.2008.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на их восстановление. Заявитель считает, что справка ГИБДД не является единственным бесспорным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда, а инспектор ДПС не является специалистом, способным достоверно осуществлять осмотр аварийного транспортного средства. Истец также указывает, что из отчета автоэксперта от 04.08.2008 следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием одной аварии, в пункте 2.2 отчета указано, что настоящий отчет предназначен для определения размера компенсации за аварийное повреждение транспортного средства. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик в установленный законом срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации его оценки, не представил доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о проведении независимой технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между повреждением бампера с левой стороны и повреждениями, указанными в отчете ООО "Мониторинг групп" нет причинно-следственной связи, таким образом, истец не обязан возмещать вред, который не был получен в дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008. Страховое возмещение было выплачено страховщиком в неоспариваемой части. Ответчик считает ссылку истца на то, что сотрудник ГИБДД не является специалистом, способным достоверно осуществить осмотр транспортного средства, несостоятельной, так как сотрудник ГИБДД при осмотре транспортного средства обязан зафиксировать наружные повреждения, а повреждения заднего левого крыла является наружным и видимым. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль не попадал в другие дорожно-транспортные происшествия, просит оставить решение от 01.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 23.07.2008 на ул. Комсомольской возле дома 7 а г. Сосногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Эсперо, государственный номер В 061 НМ 11 под управлением Думбровича А.А. и автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер В 237 ЕР 11 под управлением Тесля В.А.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Думбрович А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Думбрович А.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21120, принадлежащему УФК, причинен ущерб.

Согласно полису ААА 0291731988 обязательного страхования гражданская ответственность водителя ДЭУ Эсперо застрахована в ЗАО "УралСиб".

В соответствии с отчетом N У28051 о размере компенсации за аварийное обслуживание автомобиля ВАЗ 21120, составленным ООО "Мониторинг Групп" стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составила 13 955 руб. 40 коп., стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа 70 % составила 11 645 руб. 40 коп.

Собственник пострадавшего транспортного средства обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ЗАО "УралСиб" платежными поручениями N 389 от 25.09.2008, N 614 от 17.10.2008 перечислило УФК суммы 6 545 руб. 40 коп. и 1 500 руб. на возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия и в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Частичная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанного выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения виновными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства составлен ООО "Мониторинг Групп" 04.08.2008, то есть через 11 дней после дорожно-транспортного происшествия, сведения об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют. В акте осмотра, на который ссылается истец в подтверждение своих требований, отсутствуют указания на то, что повреждение заднего бампера и боковины заднего левого крыла являются скрытыми дефектами. Вместе с тем в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008 в качестве повреждения автомобиля ВАЗ-21120 указано: расколот задний бампер с левой стороны. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано повреждение автомобиля ВАЗ-21120 - задний бампер, содержится подпись водителя транспортного средства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению наличия скрытых дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2008 не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу N А29-2313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по г. Сосногорску Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева