Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-3010/2009

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А17-978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 по делу N А17-978/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камина" (далее - истец, заявитель, ООО "Камина") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Точприбор" (далее - ответчик, ОАО "Точприбор") о взыскании 54 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2006 по 20.03.2008, начисленных за просрочку исполнения решения арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу N А17-2883/13-2005.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать 40 006 руб. процентов за период с 07.04.2006 (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда) по 20.03.2008 (дата, предшествующая перечислению денежных средств во исполнение решения арбитражного суда).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Камина" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Камина" из федерального бюджета возвращено 525 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения в пользу истца должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами не только с основной суммы по договору, но и с неустойки по договору и с суммы судебных расходов понесенных истцом.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы. Считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу N А17-2883/13-2005 в пользу ООО "Камина" с ОАО "Точприбор" взыскано 191 463 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных подрядных работ, 5 329 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 07.03.2006 Арбитражным судом Ивановской области 17.04.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 038513.

Фактически взысканные арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела N А17-2883/13-2005 суммы, перечислены на расчетный счет истца платежным поручением N472 от 21.03.2008.

Длительное неисполнением решения суда арбитражного суда от 07.03.2006 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов на всю сумму, взысканную арбитражным судом, включая неустойку и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал правомерным обращение истца с требованием о взыскании процентов, начисленных на взысканную арбитражным судом задолженность за подрядные работы.

Обращение с иском о взыскании начисленных обществом "Камина" процентов на сумму взысканной судом неустойки, равно как и на судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) признано необоснованным, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с договорной неустойки и судебных расходов.

В статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14) статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая вышеизложенное, неустойка денежными обязательствами (долговыми) в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем, начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являлось бы неправомерным.

Кроме того, правоотношения по оплате государственной пошлины возникли не из договорного обязательства, а из рассмотрения судебного спора.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камина" является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам при избранном истцом способе защиты дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 по делу N А17-978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин