Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-3064/2009

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А82-15762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г. Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу N А82-15762/2008, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-технологический центр машиностроения "Металлург"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-технологический центр машиностроения "Металлург" (далее - истец, ЗАО "Инженерно-технологический центр машиностроения "Металлург") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Автодизель") о взыскании 2 664 168 руб. 06 коп. - задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно договору от 20.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с размером процентов в виду их несоразмерности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в пользу закрытого акционерного общества "Инженерно-технологический центр машиностроения "Металлург" взыскано 2 630 833 руб. 06 коп. долга, 33 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Автодизель" с принятым решением суда в части взыскания пени не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает довод ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между закрытым акционерным обществом "Инженерно-технологический центр машиностроения "Металлург" (далее - Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - Заказчик) заключен договор N 169-07 на создание научно-технической продукции (далее - договор от 20.09.2007).

К договору от 20.09.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1 и 2.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) Исполнитель принимает на себя выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе N 2, приложении N 1 к договору.

Оплата производится поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ по договору, в течение десяти банковских дней от даты оформления акта о выполнении работ по этапу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для расчета является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке-сдаче работ, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив договор от 20.09.2007, правомерно применил правила, предусмотренные главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ).

В соответствии со статьями 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений, подтверждается надлежащее выполнение истцом 4, 18 и 20 этапов работ в соответствии с заключенным договором и соглашениями к нему.

Факт выполнения работ и существующую задолженность ответчик не оспаривает.

На момент рассмотрения дела договор от 20.09.2007 и дополнительные соглашения к нему сторонами не оспорены, не признаны недействительными, действия на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

Фактически согласившись с иском о взыскании суммы основного долга, ответчик, тем самым признает, что свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" не оспаривая взысканную сумму основной задолженности просит отменить решение в части взыскания процентов, в связи с их несоразмерностью.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт просрочки исполнения обязательства и порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик должен доказать наличие оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, оснований у суда первой инстанции для безусловного снижения неустойки не имелось, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов в размере 33 335 руб.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу N А82-15762/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова