Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-3138/2009

г.Киров

Дело N А28-13657/2008-399/9

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Слаутина Е.Н. по доверенности от 01.08.2009, Калашникова Е.Н. по доверенности от 13.08.2009, Труфакин В.А. по доверенности от 13.08.2009,

от ответчика: Благодир А.Л. по доверенности от 10.09.2008 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу N А28-13657/2008-399/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергоспецремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой"

о взыскании 6 114 283,51 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергоспецремонт" (далее ОАО "КЭСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" (далее ООО "ВятПромСтрой", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика задолженности по договору генподряда в сумме 6 114 238,51 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения заключенного между сторонами договора генподряда N 264/05 от 21.10.2005.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения иска, перерасчета объемов и стоимости выполненных работ следует, что между ОАО "КЭСР" и ООО "ВятПромСтрой" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Склад инертных материалов с железнодорожным тупиком". Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик не подписал акты приемки выполненных работ и не оплатил их стоимость. Долг составляет 4 956 364,96 руб. согласно актам за апрель, май 2007 года.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ оформлены с нарушениями и не могут служить доказательствами, подтверждающими факт приемки работ. Кроме того, договор генподряда сторонами расторгнут, с 01.04.2007 работы не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО "ВятПромСтрой" в пользу ОАО "КЭСР" взыскано 4 956 364,69 руб. задолженности. Принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 157 873,82 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВятПромСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор подряда N 264/05 от 21.10.2005 не может считаться заключенным, поскольку в договоре отсутствуют его существенные условия. Не определена техническая документация (состав и ее содержание), согласно которой определяется объем, содержание работ; отсутствует смета, определяющая цену работ; не установлена обязанная сторона за предоставление технической документации, отсутствует календарный план. Документы, указанные как условия для начала работ, заказчик не передавал. По мнению заявителя, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, но не в рамках спорного договора. Истцом не представлены документы, подтверждающие приемку работ на спорную сумму. Суд не учел, что 30.03.2007 договор расторгнут. Обязательства по оплате согласно соглашению о расторжении ответчиком исполнено путем заключения двух трехсторонних договоров о переводе долга от 27.04.2007 на сумму 2 962 797,10 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представители истца пояснили, что по факту расторжения договора не могут дать пояснения, поскольку соглашение у истца отсутствует. Акты, указанные в уточненном исковом заявлении, ответчику не направлялись и были вручены последнему только в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Также представители истца указали, что по договору осуществлялось строительство комплекса объектов "склад инертных материалов", в том числе и других складов. Представители истца представили в суд пояснения по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, реестры нарядов за период с 02.04.2007 по 30.04.2007 и за период с 01.05.2007 по 31.05.2007, табели за апрель, май 2007 года.

Представитель ответчика пояснил, что объекты сданы в эксплуатацию, работы истцом производились до расторжения договора. Иных договоров с истцом заключено не было. Указанные в исковом заявлении акты ответчику не направлялись. Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов: платежных поручений, договоров о переводе долга от 31.03.2006, от 29.09.2006, 30.06.2006, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, свидетельств о государственной регистрации права от 08.08.2008, 17.09.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2008.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания задолженности в размере 4 956 364,96 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.10.2005 между ООО "ВятПромСтрой" (заказчик) и ОАО "КЭСР" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 264/05, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Склад инертных материалов с железнодорожным тупиком", сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить согласно форм КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость выполняемых работ определяется по территориальным сметным нормативам ТЭР-2001 по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы выполняются из материалов генподрядчика. По согласованию сторон заказчик вправе предоставить материалы для выполнения работ.

Согласно пункту 3.4. оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры не позднее 30 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Срок выполнения работ в силу пункта 4.1. договора установлен с ноября 2005 года по 31 января 2006 года.

Пунктами 5.2.1., 5.2.7. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора, принять объект в течение 7 дней с даты получения письменного уведомления генподрядчика о его готовности при отсутствии обоснованных замечаний.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора заказчик назначает своего представителя, который осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. В случае неподписания представителем заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней и непредставления мотивированного отказа, акты считаются подписанными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

29.09.2006 ООО "ВятПромСтрой" распоряжением главы администрации города Кирова N 4544 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51.

30.03.2007 ООО "ВятПромСтрой" и ОАО "КЭСР" заключили соглашение о расторжении договора генподряда N 264/05 от 21.10.2005 с момента подписания соглашения. Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. При этом генподрядчик вправе требовать в срок до 01.05.2007 оплаты выполненных работ по договору на сумму 2 962 797,10 руб.

По выполненным и принятым работам до апреля 2007 года и их оплате спор между сторонами отсутствует. В подтверждение оплаты данных работ ответчиком представлены договоры о переводе долга и платежные поручения на 4 024 780,37 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы за апрель-май 2007 года по актам ЛС N 142, ЛС N 147, ЛС N 149, а всего на 1 880 145,92 руб. (справка N 19) и по актам ЛС N 149, ЛС N 574, ЛС N 195, ЛС N 169, всего на 3 076 218,77 руб. (справка N 19).

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ ЛС N 142 от 24.04.2007 (склад инертных материалов - прирельсовый склад цемента, наружные бункера, пристрой) на сумму 224 824,22 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС N 147 от 24.04.2007 (склад инертных материалов - прирельсовый склад цемента, ворота в пристроенную часть, ворота в пристрой для отходов, пропарочная камера, отопление ангара, внутренний бункер) на 1 159 208,40 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС N 149 от 24.04.2007 (склад инертных материалов - прирельсовый склад цемента) на496 113,30 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС N 574 от 25.05.2007 (склад инертных) на 1 071 599,30 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС N 169 от 30.05.2007 (склад инертных материалов - компрессорная, цементопровод, основной ангар, заезд к наружным бункерам, площадка для складирования материалов) на 1 781 449,61 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС N 195 от 25.05.2007 (склад инертных материалов - прирельсовый склад цемента) на 28 761,32 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС N 149 от 25.05.2007 (склад инертных материалов - прирельсовый склад цемента) на 194 408,54 руб.,

а всего на 4 956 364,69 руб.

- справки о стоимости выполненных работ N 19 от 20.05.2009 на 1 880 145,92 руб. и от 20.05.2009 на 3 076 218,77 руб.

Ответчиком указанные акты и справки не подписаны.

10.07.2008 администрация МО "Город Киров" выдала ООО "ВятПромСтрой" разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания складов инертных материалов с железнодорожным тупиком (склад инертных материалов, 3 склада, проходная, склад цемента, здание компрессорной) по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51.

08.08.2008, 17.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировано право собственности ООО "ВятПромСтрой" на здания складов, здание склада инертных материалов, здание компрессорной, здание проходной, склад цемента по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 6.2 договора, по которому в случае не подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней и не представления мотивированного отказа, акты считаются подписанными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки совместно заказчиком с генподрядчиком (пункт 6.1 договора).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных им работ либо направления актов, на основании которых заявлены исковые требования, суду не представлены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт того, что акты за апрель, май 2007 г. второй стороне не направлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы истца о возникновении обязанности у заказчика оплатить выполненные работы несостоятельными и не основанными на условиях заключенного между сторонами договора.

Более того, оценив и проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы, выполненные по утверждению истца в апреле-мае 2007 года, были произведены в отсутствие договорных отношений.

В соответствии со статьями 450 и 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Договор генподряда от 21.10.2005 N 264/05, на основании которого заявлены требования, расторгнут по соглашению сторон 30.03.2007 (л.д.102 том 1). Подлинность подписи и наличие полномочий у директора А.Л. Селегененко на подписание соглашения от имени ОАО "КЭСР" истец не оспаривает. Доводы истца о том, что у него отсутствует соглашение о расторжении договора, не свидетельствует о недействительности данного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в рамках избранного истцом способа защиты своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в апреле-мае 2007 года.

При этом вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ в рамках спорного договора.

Представленные ОАО "КЭСР" односторонние акты о приемке выполненных работ не принимаются апелляционным судом в качестве таких доказательств.

Ссылки истца на пункт 6.2 договора и статью 753 ГК РФ несостоятельны, поскольку в спорный период договор был расторгнут и его положения не могут применяться к отношениям сторон, ответчик не был извещен о готовности истца к сдаче работ, не приглашен для их приемки. Достоверных доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ истец не представил. Справки о стоимости выполненных работ датированы 20.05.2009, то есть после подачи искового заявления в суд (л.д.19-20 том 2).

В отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, а также в отсутствие доказательств приемки ответчиком работ, обоснованности их объема и стоимости, предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ стороны не заявляли.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что предметом рассматриваемого договора является производство строительно-монтажных работ на объекте "Склад инертных материалов с железнодорожным тупиком".

Из разрешения на строительство, выданного на ООО "ВятПромСтрой", установлено, что заказчик осуществлял строительство комплекса складов по ул.Луганская, 51. г.Кирова, в который входит как сам склад инертных материалов, так и другие объекты (склады, проходная, компрессорная).

В актах, предъявленных истцом в обоснование заявленного иска, указано о выполнении строительных работ на различных объектах, несмотря на то, что предметом договора строительного подряда являлось строительство одного объекта - "склад инертных материалов".

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, также свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Установленные обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о производстве истцом видов работ, указанных в актах за апрель-май 2007 года, в тех объемах и по той стоимости, которые указаны в данных актах. Кроме того, в рамках разрешения данного спора являются не опровергнутыми доводы ООО "ВятПромСтрой" о выполнении объема работ до расторжения договора и отсутствии задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ.

В случае избрания надлежащего способа защиты своего права и при условии представления надлежащих доказательств, истец не лишен права требования оплаты стоимости фактически выполненных им работ по строительству спорного объекта.

Таким образом, суд второй инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на противоположную сторону в споре, то есть на истца. Судебные расходы истца складываются из государственных пошлин, подлежащих оплате при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу N А28-13657/2008-399/9 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Кировэнергоспецремонт" в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" задолженности в сумме 4 956 364 руб. 69 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировэнергоспецремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 281 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 82 коп. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировэнергоспецремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова