Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5188-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным распоряжения о передаче в оперативное управление недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорный объект принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оспариваемым актом были нарушены его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5188-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

ФГУП НИФХИ им. Л.Я.Карпова обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.08.05 г. N1978-р "О передаче в оперативное управление Управлению ФНС России по г. Москве объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44,стр. 1, площадью 17,6 кв.м.".

Требование мотивировано тем, что объект принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Изъятие имущества произведено при отсутствии законных оснований и без согласия Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука), в ведении которого находится истец.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2005 г. по делу N А40-55761/05-148-450 признал недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.08.2005 г. N1978-р "О передаче в оперативное управление Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44,стр. 1, площадью 17,6 кв.м.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года N 09АП-703/06-АК Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55761/05-148-450 от 20 декабря 2005 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2005 г. по делу N А40-55761/05-148-450 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 г. УФНС России по г. Москве и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просят Федеральный Арбитражный суд Московского округа обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами, при вынесении данных судебных актов, были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФИС России доводы кассационной жалобы поддержал, по указанным в ней обстоятельствам.

Представитель ФАУФИ к участию в заседании не допущен в связи с опозданием к началу заседания на 30 минут.

Представители ФГУП НИФХИ им. Л.Я.Карпова, ГУП-Центр науки и высоких технологий "Очаково" и Федерального агентства по науке и инновациям просили кассационные жалобы отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением требований ст. 299, 295 ГК РФ ГК РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Указанным распоряжением, при отсутствии предусмотренных законом оснований, и без согласования с органом исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, прекращено право хозяйственного ведения федерального государственного предприятия. Оспариваемым распоряжением нарушены права ФГУП НИФХИ им. Л.Я. Карпова.

Кассационная инстанция полностью соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы УФНС РФ по г. Москве и ФАУФИ, касающиеся того, что спорный объект не принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, были подробно исследованы судами обеих инстанций и мотивировано отклонены.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Право хозяйственного ведения государственного предприятия может быть прекращено только по основаниям, установленным законом или иным нормативным правовым актом. В данном случае такие основания отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб судом изучены и отклонены как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55761/05-148-450 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-703/06-АК от 21.03.2006 г. по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы УФНС России по г. Москве и ФАУФИ - без удовлетворения.