Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 02АП-3356/2009

г. Киров

09 сентября 2009 г.

Дело N А82-3868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу N А82-3868/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Виктория") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - служба судебных приставов) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению службы судебных приставов, должник был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 N 123855 возбуждено исполнительное производство об обязании должника - ООО "Виктория" снести возведенный вокруг телевышки забор, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, 24а.

В период с момента возбуждения указанного исполнительного производства до момента вынесения обжалуемого постановления о наложении штрафа от 30.03.2009 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается находящимися в материалах дела составленными судебным приставом-исполнителем актами совершения исполнительных действий.

11.03.2009 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

12.03.2009 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 17.03.2009 г.

Должник доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем 30.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Виктория" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области на указанное постановление.

Решением суда от 26.06.2009 требования заявителя удовлетворены.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащим извещением должника о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон N 229-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, юридическим адресом должника является адрес: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, 24а.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила факта надлежащего и своевременного извещения ООО "Виктория" по данному адресу о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факта присутствия законного представителя заявителя при вынесении указанного постановления.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы службы судебных приставов о соблюдении судебным приставом-исполнителем процессуальных требований при привлечении к административной ответственности.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса общества внесены только 28.05.2009 г., поскольку в указанном случае смена юридического адреса общества в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, произошла не в связи с его изменением, а в связи с исправлением ошибки, допущенной регистрирующим органом. Юридический адрес общества при этом фактически не менялся.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу N А82-3868/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова