Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 02АП-3651/2009

г. Киров

19 августа 2009 г.

Дело N А29-5299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Стреколовской С.А. по доверенности от 02.06.2009

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу N А29-5299/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чащенко Татьяны Григорьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Чащенко Татьяна Григорьевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС) от 11.06.2009 N 15-13/1-28 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у Предпринимателя обязанности применения контрольно- кассовой техники не соответствует обстоятельствам дела, поскольку торговое место Предпринимателя находится на втором этаже торгового центра рядом с лестницей, соответствует понятию обустроенного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, так как товар с витрин на ночь не убирается. Предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами. Торговый центр, в котором ведет торговую деятельность заявитель, является крытым помещением, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Чащенко Т.Г. должна применять контрольно-кассовую технику.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Чащенко Татьяна Григорьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.03.2009 (л.д.21).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2009 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем Предпринимателю торговом месте, расположенном в помещении торгового центра по адресу: Сыктывдинский район, село Выльгорт, улица Д.Каликовой, д. 53. В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный лак для волос по цене 80 руб. Предпринимателем контрольно-кассовая техника применена не была, кассовый чек не пробит, покупателю Вильдановой Г.Р. не выдан. По просьбе покупателя выдан товарный чек б/н от 02.06.2009 с печатью Предпринимателя. Кассовый аппарат в торговом месте отсутствует, в налоговом органе не зарегистрирован. Данный факт зафиксирован в акте проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 02.06.2009 N 005496/141.

02.06.2009 государственным налоговым инспектором в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол N 28 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

11.06.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника ИФНС вынесено постановление N 15-13/1-28 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6,7 статьи 210 АПК РФ, пунктом 1, абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, исходил из того, что в данном случае отсутствует один из критериев в качестве обязательного условия применения контрольно-кассовой техники - сохранность товара, поскольку торговое место не является изолированным, что является основанием для неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54 - ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54 - ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

То есть, право на осуществление торговли без применения ККМ зависит от вида товара, места осуществления торговли, его обустроенности, способа реализации товара. Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, не обеспечивающих показ и сохранность товара, могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела видно, что занимаемое Предпринимателем в помещении торгового центра торговое место представляет собой три стеклянные витрины общим размером ориентировочно 240 см (длина) х160 см (высота) х 21 см (глубина), не имеющие задней стенки. Далее вдоль стены прикреплены пластмассовые держатели (рейки) размером 150 см х 3 см, на которых открыто выставляется другой товар ( колготки).

В материалах дела имеются ксерокопии фотографий и фотографии торгового места, принадлежащего заявителю. При этом указанные доказательства свидетельствуют об открытости торгового места и доступности реализуемого товара для посетителей торгового центра.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что товар реализовывался частично с открытых стеллажей и стеклянных витрин, не имеющих задней стенки, что фактически обеспечивает только демонстрацию данного товара покупателям, но не позволяет обеспечить сохранность его как товара от воздействий третьих лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что торговое место обеспечивает сохранность товара и является обустроенным в целях сохранности товара.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решения, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Инспекция не доказала правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов на основании имеющихся материалов проведенной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно не применяла контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли.

Доводы представителя ответчика о том, что в первоначальном договоре субаренды N 60 от 01.05.2009 (л.д.39) предметом договора являлся павильон площадью 2 кв.м., не влияют на вывод суда об отсутствии у Предпринимателя обязанности по применению контрольно-кассовой техники в данном торговом месте, поскольку иными доказательствами (л.д. 8- 13, 14-16, 17, 70) подтверждается и не оспаривается представителем административного органа, что фактически арендуемое Предпринимателем торговое место павильоном не является.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 10.07.2009 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС от 11.06.2009 N 15-13/1-28 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу N А29-5299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова