Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3680/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А31-816/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авикос" в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009 по делу N А31-816/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авикос" в лице Костромского регионального филиала,

о взыскании 46 314 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авикос" в лице Костромского регионального филиала (далее - ответчик, ООО "Авикос") о взыскании в порядке суброгации 46 314 руб. 49 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на статьях 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, все причиненные автомобилю Chery А 15 механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи не с взаимодействием с автомобилем Mithibishi Space, которое в действительности отсутствовало, а являются результатом столкновения с дорожным бордюром. Заявитель считает, что при отсутствии заключения автотехнической экспертизы, которое подтвердило бы отсутствие у Буданова А.А. технической возможности избежать столкновения с автомобилем Mithibishi Space при условии надлежащего выполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем.

Истец в ходатайстве возражал против доводов жалобы, указывал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 в г. Волгореченске на ул. 50 лет Ленинского Комсомола, около д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mithibishi Space, государственный номер М 520 СС 44, под управлением водителя Дугина Е.В. и автомобиля Chery А 15, государственный номер М 109 ТУ 44, под управлением Буданова А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дугин Е.В., который согласно постановлению о наложении административного штрафа от 01.09.2008 не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил действия, квалифицируемые частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery А 15 получил повреждения.

04.09.2008 Буданов А.А. обратился в ООО "Согласие" с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, предусмотренного договором страхования транспортных средств N 022437/08 ТФРБ от 03.04.2008

Согласно отчету N 2947-О/08 от 10.09.2008 об оценке материального ущерба АМТС стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 46 314 руб. 49 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 48 290 руб.

Посчитав данный случай страховым, ООО "Согласие" выплатило Буданову А.А. 50 440 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение N 1673 от 30.09.2008.

Гражданская ответственность водителя Дугина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Авикос" (страховой полис ААА N 04443130450).

27.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о переводе суммы в размере 48 290 руб. в счет страхового возмещения в порядке суброгации.

Письмом от 19.11.2008 ЗАО "Авикос" запросило у ООО "Согласие" дополнительные документы. Письмом от 25.11.2008 истец сообщил ответчику о направлении в его адрес запрашиваемых документов.

25.12.2008 ЗАО "Авикос" сообщило ООО "Согласие" об отказе в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что все причиненные автомобилю Chery А 15 механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи не с взаимодействием с автомобилем Mithibishi Space, которое в действительности отсутствовало, а являются результатом столкновения с дорожным бордюром.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В заявлении от 07.11.2006 истец указал, что не имеет возможности предоставить регистрационное удостоверение на автомашину по причине кражи его вместе с автомашиной

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что виновность Дугина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль Буданова А.А., подтверждена материалами дела, размер причиненного ущерба также подтвержден документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Ссылка заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Дугина Е.В. и изменением траектории движения автомобиля Chery А 15 под управлением водителя Буданова А.А., вследствие чего произошел наезд на бордюрный камень, судом апелляционной инстанции не может быть принята.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 01.09.2008 подтверждается виновность Дугина Е.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2008 участниками дорожно-транспортного происшествия указаны Дугин Е.В. и Буданов А.А. Кроме того, указанная справка содержит информацию о нарушении Дугиным Е.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и о повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением Буданова А.А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Будановым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1 Правил.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23 июня 2009 года по делу N А31-816/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авикос" в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева