Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-3424/2009

г. Киров

20 августа 2009 г.

Дело N А17-2923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009 по делу N А17-2923/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Зарубежэнергопроект" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Зарубежэнергопроект") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 13.05.2009 N 24-09/86 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "Зарубежэнергопроект" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащей применению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество известило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника отдела финансового и валютного контроля в отраслях экономики Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области от 21.04.2009 N 47 проведена проверка ОАО "Зарубежэнергопроект", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 105 "Б", по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В результате проверки установлено нарушение Обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2009 N 24-09/86.

13.05.2009 административным органом вынесено постановление о привлечении ОАО "Зарубежэнергопроект" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность административным органом в действиях ОАО "Зарубежэнергопроект" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствие основания применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 ЗАО "Зарубежэнергопроект" (Контрактор) и "ЛМЗ Энержи (Индия) Лтд." (Заказчик) заключили контракт N 107/1-2005 (л.д. 29-33) на выполнение работ по представлению в NTPC, обсуждению с ним и корректировке проектной документации при строительстве на условиях "под ключ" трех машзалов мощностью по 660 Вт каждый для ТЭС "Бар", Индия в соответствии с графиком передачи документации (статья 1 Контракта).

В обязанности Контрактора, согласно статье 2 Контракта, входит выполнение работ в рамках Контракта, включая также и те виды работ, которые не указаны, но логически являются составной частью предмета Контракта и без которых Контракт не может быть выполнен.

Статьей 4 Контракта установлено, что платежи заказчиком должны производиться на счет Контрактора в долларах США против счета-фактуры Контрактора с приложением подписанного Контрактором и Заказчиком табельного акта работ в течение 10 (десяти) дней с даты получения Заказчиком указанного счета. Датой платежа по Контракту считается дата зачисления денежных средств на счет Контрактора (пункт 4.2 Контракта).

01.06.2006 Обществом оформлен паспорт сделки N 06060001/2291/0028/3/0 в филиале "Ивановский ОАО "Импортно - экспортный банк "Импексбанк". 29.11.2007 Контракт переведен на обслуживание в Ивановский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", Обществом оформлен паспорт сделки N 07110003/3292/0022/3/0.

01.04.2008 составлен акт N 57/10р-107 сдачи-приемки работ по Контракту N 107/1-2005 от 22.11.2005 (л.д. 76), на основании которого Контрактор выполнил и передал, а Заказчик принял работы, стоимость которых согласно приложению 1 к Акту составляет 19296, 67 долларов США.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в Ивановский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" 09.06.2008 (л.д. 80) по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, не определил степень вмененного Обществу пренебрежения, количественные и качественные признаки и наступившие отрицательные последствия совершенного административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления справки о подтверждающих документах в срок до 15.05.2008 по причине поступления сканированной копии акта, подписанного заказчиком, только 6.06.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ по контракту подписан 1.04.2008, иных дат или оговорок, свидетельствующих о более позднем подписании акта, данный документ не содержит. Сопроводительное письмо от 06.06.2008 N BARH/2206/13/271А о направлении подписанного акта от 01.04.2008 N 57/10р-107 не может служить надлежащим доказательством подписания акта заказчиком 6.06.2008, поскольку не заверено печатью организации, иных документов, свидетельствующих о более позднем подписании акта, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что во исполнение предусмотренной Положением N 258-П обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и соответствующих документов, Общество должно было принять необходимые и достаточные меры для получения от заказчика документов, подтверждающих факт оказания услуг. Однако, доказательств направления запросов нерезиденту с требованием подписать и направить акт Обществу, каких-либо материалов переписки по данному вопросу, заявителем не представлено.

По указанным основаниям ссылка Общества на то, что для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг, а не дата составления этих документов, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009 по делу N А17-2923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова