Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 02АП-2777/2009

г. Киров

25 августа 2009 г.

Дело N А29-1198/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тихоновой С.Л., действующей на основании доверенности от 07.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу N А29-1198/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Крутилину Сергею Владимировичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее - уполномоченный орган, инспекция, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Крутилину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 251 260 руб. 58 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта "Капитальная" (далее - ОАО "Шахта "Капитальная", должник).

Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 24, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств на погашение требований, отнесенных к 5 и 6 очереди удовлетворения, без погашения текущих требований уполномоченного органа по обязательным платежам, отнесенным к 3 и 4 очередям удовлетворения, нарушили нормы статьи 855 ГК РФ и нанесли убыток в виде неполученных казной налогов и сборов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 24.03.2009 (Т.1., л.д.-185) привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", третье лицо).

Ответчик с иском не согласился, указал, что заявитель неправомерно расширяет рамки части 1 статьи 134 Закона о банкротстве и ошибочно включает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), так как пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу, требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В период с начала конкурсного производства по 04.08.2008 должником использовался счет в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", а в период с 05.08.2008 по настоящее время используется счет в Интинском отделении N 7729 Сбербанка России.

С целью оплаты текущих обязательств, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, и выполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата привлеченных лиц, текущие налоговые платежи в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, опубликование в СМИ, услуги БТИ, услуги оценщика, почтовые расходы, на расчетный счет ОАО "Шахта "Капитальная" направлялись платежные поручения.

По данному основанию проведена проверка по заявлению ФНС России и Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми 05.03.2009 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал ответчик.

Ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков (пункт 48 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, третье лицо указало, что на сегодняшний день право истца не нарушено, так как в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные платежи, осуществленные конкурсным управляющим, относятся к текущим обязательствам, поименованным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, платежи по НДФЛ не относятся к поименованным в данной норме платежам и подлежат удовлетворению в особом порядке, то не может считаться нарушенной очередность удовлетворения требований. А, кроме того, из материалов дела следует, что спорная задолженность по НДФЛ возникла до введения конкурсного производства и не включает в себя недоимку по НДФЛ по выплате заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и взыскать с ответчика убытки в размере 251 260 руб. 58 коп.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, не дана должная правовая оценка доводам представителя налоговой службы, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает, что суммы по рассматриваемым инкассовым поручениям налогового органа являются текущими обязательствами должника, несвоевременно исполнившего обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, вывод суда является ошибочным.

Кроме того, судом не принята во внимание неправомерность действий конкурсного управляющего, направленных на уклонение от уплаты текущих налоговых платежей и уплату платежей пятой и шестой очередей, осуществление платежа в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений необходимо рассматривать не отдельно, как факт совершения платежа, а в совокупности.

Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что истцом не доказаны незаконность действий ответчика по расходованию денежных средств в период конкурсного производства, наличие вины конкурсного управляющего в неосуществлении спорных налоговых платежей, в 2008 году Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-7171/2008 принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения инкассовых поручений ИФНС РФ по г.Инте, которыми взыскивалась недоимка и пени по налоговым платежам, поименованным в исковом заявлении.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что долг по НДФЛ, взыскиваемый в качестве убытков, образовался у юридического лица за период до введения конкурсного производства, то есть тогда, когда ответчик не исполнял обязанностей руководителя общества, просил в жалобе отказать.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008 по делу N А29-8967/2007 ОАО "Шахта "Капитальная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик (Т.1, л.д.-6-10).

В период с даты открытия конкурсного производства и по 30.09.2008 конкурсным управляющим произведены платежи за опубликование объявлений в СМИ, за предоставление информации из ЕГРЮЛ, за услуги РБТИ, за услуги нотариуса, за аренду помещений и оргтехники, за почтовые расходы, за оценку имущества, за услуги банка, на вознаграждение конкурсного управляющего, на прочие расходы на осуществление процедуры (командировочные, хозяйственные) (Т.1, л.д.-12).

Поскольку должник имеет недоимку по уплате налога на доходы физических лиц, начисленного по решению от 17.06.2008 N 08-60/15 (требование от 03.07.2008 N 425), принятому по результатам налоговой проверки за период с 28.02.2005 по 14.03.2008 в сумме 1 528 057 руб. 44 коп. (с учетом перечисленных 28 387 руб. 56 коп.), то налоговый орган посчитал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения внеочередных требований в рамках дела о банкротстве, в не направлении на счет должника платежных поручений на уплату НДФЛ, образовавшегося в период до открытия конкурсного производства, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения указанных норм необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, непосредственно повлекшим наступление указанных последствий.

Документы, имеющиеся в материалах дела на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения рассматриваемых мер ответственности.

Истец документально не подтвердил, что неуплата рассматриваемого налога произошла именно по вине ответчика.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога (сбора) налоговый орган принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не усматривается из материалов дела и то обстоятельство, что спорная сумма налога удержана конкурсным управляющим.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу N А29-1198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Д.Ю. Бармин