Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-1511/2009

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А17-77/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Румянцевой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 10.08.2009 N 585,

представителя ответчика - Михеева С А., директора, действующего на основании решения учредителя N 1 от 18.03.2003, (том 2 л.д. 13);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ультраспорт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-77/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Ивановского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраспорт"

о взыскании 1.364.945руб.98коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Ивановского филиала, (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраспорт" (далее - ООО "Ультраспорт", Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.014.904руб.85коп. основного долга по кредиту, 51.529руб.74коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, исходя из ставки 21,5% годовых, 171.906руб.10коп. процентов за период с 17.10.2008 по 18.05.2009 по ставке 43% годовых, повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 1.195руб.64коп. в день за период с 19.05.2009 по день фактического исполнения ответчиком решения суда и 126.605руб.29коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, исходя из 0,15% за каждый день просрочки, путем обращения взыскания на заложенные по договору залога от 16.05.2007 N 06-01/007мб/0001 товары в обороте и на оборудование, заложенное по договору залога оборудования от 16.05.2007 N 06-01/007мб/0002, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% от залоговой стоимости.

Исковые требования заявлены на основании статей 307,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору им полностью выполнены, кредит погашен товаром и оборудованием ответчика, которые Банк без согласия ответчика самоуправно вывез в период января-февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 уточненные исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.014.904руб.85коп. основного долга, 51.529руб.74коп. процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, 171.906руб.10коп. повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 43% годовых за период с 17.10.2008 по 18.05.2009 и 10.000 рублей штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за 147 дней просрочки по состоянию на 18.05.2009 путем обращения взыскания на заложенные товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к уточненному исковому заявлению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному промежуточному сроку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

ООО "Ультраспорт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Ответчик указал, что дело полностью сфальсифицировано юристом истца, ответчик не имеет задолженности перед Банком, полагает, что она погашена за счет вывезенного истцом принадлежащего ответчику на праве собственности товара, который находился в залоге у Банка, предмет залога реализован сотрудниками филиала Банка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2007 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор N 06-01/007мб, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежный кредит в размере 1.700.000 рублей на срок до 14.05.2010 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,5 % годовых (т.1 л.д.21-24).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора сторонами согласованы промежуточные сроки возврата Заемщиком части кредита и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита Заемщиком он обязан уплачивать банку повышенные проценты из расчета 43% годовых, повышенные проценты рассчитываются от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения просроченных обязательств (пункт 4.1 договора).

Пункт 6.5 кредитного договора предусматривает, что за нарушение условий кредитного договора Заемщиком Банк вправе предъявить Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, включая основной долг, проценты и штрафную неустойку.

Сторонами в пункте 8.2 договора предусмотрено право Банка взыскивать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки уплаты процентов и/или за каждый день просрочки возврата кредита, при этом штрафная неустойка взыскивается сверх начисленных повышенных процентов.

В соответствии с условиями пункта 7.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом 16.05.2007 заключено два договора залога: договор N 06-01/007мб/0001 залога товаров в обороте, по которому в залог переданы спортивные товары общей залоговой стоимостью 610.976руб.97коп. и договор о залоге оборудования N 06-01/007мб/0002, по которому в залог передано оборудование, находящееся в магазине, арендуемом ответчиком, общей залоговой стоимостью 674.482руб.44коп., а также 08.02.2008 между Банком и физическим лицом Михеевым С.А., который одновременно являлся директором и единственным учредителем ООО "Ультраспорт", заключен договор поручительства N 06-01/007мб/п-1, по которому Михеев С.А. обязался солидарно с Заемщиком отвечать по всем обязательствам кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на ссудный счет ответчика 1.700.000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Ультраспорт" от 17.05.2007 (т.1 л.д.49) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету Банка и выпискам по лицевому счету поручителя, последний производил платежи за Заемщика, а Банк принял от него в счет погашения основного долга по кредиту 410.623руб.05коп., в счет погашения процентов по ставке 21,5% - 223.866руб.57коп. и 2.485руб.54коп. по ставке 43% годовых за период с 18.02.2008 по 16.10.2008.

Посчитав, что обязательства по кредитному договору в части соблюдения согласованных сторонами промежуточных сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом исполнены не были, несмотря на направленные ему уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредиту составила 1.014.904руб.85коп. основного долга, 51.529руб.74коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по ставке 21,5% годовых, 171.906руб.10коп. процентов за период с 17.10.2008 по 18.05.2009 по ставке 43% годовых, кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора истец начислил повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 1.195руб.64коп. в день за период с 19.05.2009 по день фактического исполнения ответчиком решения суда и 126.605руб.29коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, исходя из 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены частично, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о прекращении ответчиком кредитного обязательства каким-либо из предусмотренных гражданским законодательством способов исполнения (прекращения) обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что имеется факт неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых им по кредитному договору, является правомерным и обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 16.05.2007 N 06-01/007мб/0001 и N 06-01/007мб/0002 и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приложенный заявителем жалобы контррасчет исковой суммы судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку он документально не подтвержден, также ответчиком не доказано, что сумма, поступившая истцу по приложенным к жалобе приходным кассовым ордерам от Комиссаровой Е.Г. не вошла в расчет иска.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы ответчика при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-77/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультраспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов