Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3807/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

N А17-6236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-6236/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БиС",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - истец, ООО "Мелиоратор", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БиС" (далее - ответчик, ООО "БиС") о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Мелиоратор" в лице генерального директора Маркова Л.Г. и ООО фирма "БиС" КТП ПМК-10 с трансформатором ТМ-250/10-78У1 N 959046, число фаз: три, 1984 года выпуска ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу КТП ПМК-10 с трансформатором ТМ-250/10-78У1 N 959046, число фаз: три, 1984 года выпуска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "БТИ"), Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - третье лицо, УФРС по Ивановской области).

Предъявленные требования истец обосновывал (с учетом заявления об изменении оснований иска от 22.01.2009) на нормах статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что оспариваемый договор был заключен сторонами в нарушение определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2005 по делу N А17-600/5/2005, которым ООО "Мелиоратор" было запрещено совершать сделки по отчуждению имущества общества "Мелиоратор".

Также истец считал, что продажа КТП отдельно от линии электропередач невозможна, т.к. КТП и присоединенные к ней ЛЭП образуют неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ссылался на то, что истцом не представлено доказательств права собственности ООО "Мелиоратор" на спорное имущество, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом. Ответчик полагал, что договор купли-продажи подписан директором ООО "Мелиоратор", на которого принятые арбитражным судом по другому делу обеспечительные меры не распространялись. ООО "БиС" на момент приобретения имущества не знало о принятых судом обеспечительных мерах. Имущество было приобретено ответчиком в нерабочем состоянии и требовало значительных финансовых затрат на его восстановление. Впоследствии ответчик заменил трансформатор и иные детали и узлы КТП, вследствие чего такой индивидуально-определенной вещи как комплектная трансформаторная подстанция в том виде, в котором она была приобретена по оспариваемому договору, в настоящее время не существует. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Мелиоратор" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд руководствовался статьями 1, 9, 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истец не представил доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ивановской области на основании определения от 05.05.2005 о запрете ООО "Мелиоратор" на совершение сделок по отчуждению имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора и передачи КТП ООО "БиС" знало или должно было знать о принятых судом обеспечительных мерах, запрещающих должнику совершать сделки с принадлежащим ему имуществом. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии в натуре индивидуально-определенной вещи, переданной ответчику по оспариваемому договору, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ООО "Мелиоратор", не согласившись с принятым решением судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, т.к. иск по настоящему делу был предъявлен до истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменение истцом оснований иска (при неизменности предмета требования) не влияет на исчисление срока исковой давности.

Истец полагает, что обязательность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2005 по делу N А17-600/5/2005, которым ООО "Мелиоратор" было запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связана с возбуждением исполнительного производства, в связи с чем считает выводы суда основанными на неправильном применении статей 1, 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "БиС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

УФРС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФРС по Ивановской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 между ООО "Мелиоратор" (продавец) и ООО "БиС" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю установленную и действующую КТП ПМК-10 с трансформатором ТМ-250/10-78У1 N 959046, 1984 года выпуска по цене 5000 рублей (пункты 1.1., 2.1 договора).

21.12.2005 между сторонами составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств, по которому истец передал, а ответчик принял указанное имущество.

В подтверждение факта оплаты по договору от 21.12.2005 в дело представлена копия расходного кассового ордера о получении генеральным директором общества "Мелиоратор" Марковым Л.Г. денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д. 49 т.1).

Впоследствии решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2007 по делу N А17-114/5-07 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества "Мелиоратор" от 05.12.2005 о назначении исполняющим обязанности генерального директора Маркова Л.Г., который от имени данного общества подписал договор купли-продажи от 21.12.2005 (л.д. 31 т.1).

В период эксплуатации КТП в соответствии актом-предписанием от 14.12.2005 N 07-15-12-24 и актом-предписанием от 28.07.2006 N 05-19/2-131-2 Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области, ООО "БиС":

- приобретен и установлен новый трансформатор (счет-фактура 00003816 от 02.10.2006, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 02.10.2006, накладная N 59 на отпуска материалов на сторону от 02.10.2006, протокол N 407 от 24.07.2006 N 501 от 16.10.2006 года испытания силовых трансформаторов ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие", которым установлено, что новый трансформатор ТМ-250/10 N 414 испытания выдержал);

- заменен узла учета в шкафе распредустройства (предписание ОАО "Ивэнерго" N 13/1 от 13.09.2006, акт ОАО "Энергобаланс-Иваново" проведения пломбирования N 13/1 от 13.11.2006, акт замены узла учета ОАО "Энергобаланс" N 6/2 от 06.08.2007, паспорт счетчика зав.N 687720, товарный чек N 2259 от 31.07.2007);

- заменены автоматические выключатели и разъединители шкафа предохранителя (протокол ООО "Техэнергоремонт" N 02-100806 от 10.08.2006, товарный чек N 2982 от 17.08.2006);

- заменен линейный разъединитель на опоре ВЛ-10 кв., выровнена концевая опора ВЛ-10 КВ, на которой установлен линейный разъединитель, подготовлены и обозначены места присоединений переносных заземлений к заземляющему устройству КТП, осуществлена прокладка проводов и кабелей,

- заменены электрощиты, внутри шкафов установлены новые отключающие устройства, расчетные и контрольные приборы учета, из шкафа выведены отдельные силовые кабели электроснабжения абонентов,

- установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты, в том числе -заземлители и заземляющий контур нейтрали трансформатора, установлены испытанные средства защиты.

В связи с приведением КТП в надлежащее состояние ООО "БиС":

- заменен деревянный укос концевой опоры ВЛ-10 КВ.,

- заменены пришедшие в негодность деревянные опоры КТП на железобетонные,

- изготовлены и установлены стальные лестницы с площадками для обслуживания трансформатора,

- площадка КТП отсыпана гравийной массой, по периметру площадки КТП изготовлено и установлено стальное решетчатое ограждение, установлено 2 дополнительных щита для субабонентов, неизолированные воздушные линии электропередачи от КТП до опор субабонентов заменены на кабельные, заменен шкаф предохранителей 10 КВ КТП, проведены лабораторные испытания электроустановок, что подтверждается письмом в адрес руководителя Ростехнадзора от 20.07.2006 N 098.

Посчитав, что договор купли-продажи от 21.12.2005 между сторонами заключен с нарушением требований законодательства, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае (с учетом заявленного истцом и принятого судом первой инстанции изменения оснований иска) истец требует признания договора купли-продажи от 21.12.2005 недействительным (ничтожным) ввиду того, что данный договор был заключен вопреки принятым арбитражным судом по другому делу обеспечительным мерам.

Определением об обеспечении иска, принятым Арбитражным судом Ивановской области 05.05.2005 по делу N А17-600/1454/5-05 по иску Баусова В.С., Баян С.В. к ООО "Мелиоратор", МИ ФНС N 5 по Ивановской области о признании недействительными решений общего собрания, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, запрещено ООО "Мелиоратор" совершение сделок по отчуждению имущества, а также запрещено Волченкову О.В. пользоваться расчетным счетом и печатью ООО "Мелиоратор".

Арбитражным судом Ивановской области были выданы исполнительные листы от 05.05.2005 N 025598 и 025597, на основании определения от 05.05.2005.

При этом доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 025597 от 05.05.2005 о запрете ООО "Мелиоратор" совершение сделок по отчуждению имущества общества в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-600/1454/5-05 от 27.12.2005 обеспечительные меры, принятые определением от 05.05.2005 года отменены.

Вместе с тем резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-600/1454/5-05 объявлена 19.12.2005. После объявления резолютивной части решения, стороны заключили оспариваемую сделку, а именно, 21.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, действовавшего в период возникновения рассматриваемых отношений, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Статья 73 названного Закона устанавливала общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а именно, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа запрета выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

В случае заключения сделки и передачи имущества после принятия определения суда обязывающего должника воздержаться от совершения сделок по отчуждению имущества должника, но до возбуждения исполнительного производства по определению суда, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий, и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, совершение должником сделки по отчуждению имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать о принятых судом обеспечительных мерах, запрещающих должнику совершать сделки с принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, истец не доказал, что в момент передачи спорного имущества по договору купли-продажи ООО "БиС" знало или должно было знать о наложении запрета на данный объект. Ответчик стороной спора по делу N А17-600/1454/5-05 не являлся, доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 025597 от 05.05.2005, выданного на основании определения от 05.05.2005 о запрете ООО "Мелиоратор" на совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Мелиоратор" в материалы дела не представлено.

При этом, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-600/1454/5-05 обеспечительные меры были отменены. Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2005.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен 21.12.2005, то есть, когда обеспечительные меры фактически судом были сняты, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, нарушений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что обязательность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2005 по делу N А17-600/5/2005, которым ООО "Мелиоратор" было запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связана с возбуждением исполнительного производства, в связи с чем считает выводы суда основанными на неправильном применении статей 1, 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционной инстанции признаются безосновательными с учетом обстоятельств дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик по настоящему делу при совершении оспариваемой сделки знал либо должен был знать о принятых на основании определения суда от 05.05.2005 ограничениях по распоряжению спорным имуществом и действующими в момент заключения сделки.

В отсутствие таких доказательств апелляционный суд признает несостоятельной ссылку заявителя на неприменение судом первой инстанции положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражных судов.

При таких обстоятельствах и с учетом избранных истцом оснований предъявленного иска апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не усматривает достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 21.12.2005 ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствие доказательств ничтожности договора от 21.12.2005 требование истца о применении реституции также не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после совершения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 21.12.2005 ответчик понес существенно превышающие согласованную сторонами стоимость КТП затраты на замену ее оборудования, узлов и деталей, приведение КТП в соответствие обязательным нормативно-техническим требованиям. Заявитель жалобы обоснованность данных выводов и достоверность представленных истцом доказательств не оспаривает.

В соответствие с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что смысл реституции состоит в приведении сторон сделки в первоначальное состояние, в котором они находились на момент заключения такой сделки, то есть при применении последствий недействительности сделки купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу именно ту индивидуально-определенную вещь, которой продавец обладал до момента ее передачи продавцом покупателю, т.е. имущество, сохранившееся в натуре и находящееся во владении покупателя, а продавец, в свою очередь, обязан возвратить покупателю денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект, приобретенный по оспариваемому договору в виду произведенной замены оборудования в настоящее время не существует.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы права и обстоятельства дела, исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу КТП ПМК-10 с трансформатором ТМ-250/10-78У1 N 959046, число фаз: три, 1984 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что в мотивировочной и резолютивной части копии определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2005 по делу N А17-600/5/2005 имеются исправления в наименовании ответчика (л.д. 65 т. 1). Аналогичные исправления усматриваются в иной копии указанного определения, а также копии исполнительных листов из материалов дела N А17-600/5/2005 (л.д.159 - 161 т.2).

Представлена копия исполнительного листа N 025597 от 05.05.2005, в котором должнику ООО "Милиоратор" запрещено совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Милиоратор" (л.д. 66 т. 1).

По смыслу положений статей 48 (пункт 1), 49 (пункт 1), 54 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в правоотношениях под определенным наименованием.

Наименованием истца по настоящему делу (и стороны в договоре от 21.12.2005) является ООО "Мелиоратор".

Однако, сведений об исправлении опечатки в определении от 05.05.2005 по делу N А17-600/5/2005 в установленном порядке в материалах настоящего дела не имеется.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о применении срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Исковое заявление ООО "Мелиоратор" подано в арбитражный суд 14.10.2008.

22.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор заключен 21.12.2005, сделка исполнена 21.12.2005.

Согласно пункту 26 названного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку основание иска, предъявленного первоначально, были иными, а ответчик до вынесения судом решения заявил о необходимости применения срока исковой давности, арбитражный суд на основании статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске в связи с истечением этого срока.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Апелляционная жалоба ООО "Мелиоратор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-6236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова