Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-1894/2006

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А82-9015/2005-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Горинской О.Л., действующей на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу N А82-9015/2005-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской опткоопторг"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

третье лицо: Администрация города Костромы,

о возмещении 90.000 рублей судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской опткоопторг" (далее - ООО "Костромской опткоопторг", Общество, истец) обратилось на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90.000 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя при рассмотрении иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее -ОАО РЖД, Дорога, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Администрации города Костромы (далее Администрация, третье лицо) об обязании ответчика произвести ремонт железнодорожного переезда 378км+40м "База", расположенного на подъездном пути ст.Кострома Новая Северной железной дороги, который удовлетворен.

Ответчик заявленные требования истца отклонил, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо заявленные требования истца поддержало.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 заявленные требования ООО "Костромской опткоопторг" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности взыскано 30.000 рублей в возмещение судебных издержек со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2009 отменить и пронять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, расходы на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов не были выделены из общей выплаченной суммы, данные виды услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истец и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и 3 лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 90.000 рублей ответчиком представлены суду заверенная копия договора ЛЭГ/2005 от 23.06.2005, заключенного истцом с Некоммерческой организацией "Областная коллегия адвокатов", дополнительное соглашение от 17.01.2006, копии платежных поручений N 204 от 01.07.2005, N 239 от 02.08.2005, N 263 от 01.09.2005 (т.2 л.д.117-119).

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг по досудебной подготовке дела и подготовке искового заявления не относятся к судебным расходам, отклоняются, поскольку понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Ярославской области. Доказательств обратного ответчик не представил.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 30.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу N А82-9015/2005-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Д.Ю. Бармин