Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3746/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А31-1879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Львова К.А. по доверенности от 09.04.2009 N 0001 юр/351-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу N А31-1879/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромарыба",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромарыба" (далее - ответчик, ООО "Костромарыба") о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 1722 от 01.04.2008 за период с ноября 2008 по январь 2009 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 25 623 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 1722 от 01.04.2008 за период с ноября 2008 по март 2009 года.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с заявленным иском не согласен, ссылается на отсутствие у истца доказательств поставки тепловой энергии.

Определением суда от 10.06.2009 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" о взыскании 4 700 руб. неосновательного обогащения.

Истец с заявленными встречными исковыми требованиями не согласен, указал, что внесенная ответчиком сумма засчитана в счет исполнения договора от 01.04.2008.

В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования ОАО "ТГК-2" в части взыскания 2 322 руб. 70 коп. задолженности по договору за ноябрь 2008 года оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 23 300 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.04.2008 за период с декабря 2008 по март 2009 года, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" взыскано 932 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО "ТГК-2", судом первой инстанции неправильно применена статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 03.12.2008 (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Костромарыба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств поставки тепловой энергии ответчику. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены статьи 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы ООО "Костромарыба" не обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1722 (далее - договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательство поставлять ответчику, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 абонент (ответчик) имеет право потребовать от истца соблюдения количества поставляемой тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также заявлять об ошибках в платежных документах и требовать их исправления.

Пункта 4.1 и Приложением N 1 к договору сторонами согласовано количество поставляемой тепловой энергии и тепловая нагрузка.

Порядок расчета и платежей согласован в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 абонент обязан до 1 числа текущего месяца самостоятельно внести (авансовый платеж) на расчетный счет или кассу истца в размере 100 % месячной договорной величины теплопотребления текущего месяца в соответствии с приложением N 1.

Приложением N 5 к договору сторонами согласована методика определения количества тепловой энергии, потребленной абонентом, не имеющим приборов коммерческого учета, либо в случае выхода их из строя, а также при несвоевременном предоставлении показаний прибора учета.

Срок действия договора и порядок его расторжения предусмотрен разделом N 12 договора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2008 по делу N А31-3404/2008-24 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2008 по делу N А31-3404/2008-24 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец свои обязательства по указанному договору в период с ноября 2008 года по март 2009 года выполнил. По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 25 623 руб. 58 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора электроснабжения своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 25.11.2008 ответчиком оплачена сумма задолженности за тепловую энергию по договору N 1722 (л.д. 115).

Указывая на неисполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик считает данную сумму неосновательным обогащением истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора, иных сделок, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 1722 от 01.04.2008 в установленном законом порядке сторонами не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления, поставленные объемы, качество тепловой энергии, расчет истца задолженности по договору, применяемый при расчете тариф на тепловую энергию и получение счетов-фактур ответчиком по сути не оспариваются.

Правами, предусмотренными пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора ответчик не воспользовался. Контррасчет в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 25.11.2008 ООО "Костромарыба" самостоятельно оплатило 4 700 руб. задолженности за тепловую энергию по договору N 1722, которая была зачтена истцом в счет погашения существовавшего долга.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (отсутствия тепловой энергии на объектах ООО "Костромарыба") ответчиком не представлено.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в указанный период на сумму 25 623 руб. 58 коп. считается доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил статьи 102, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлена истцом и принята ответчиком. Исходя из условий договора, расчетным периодом данной сделки является месяц. Следовательно, при отказе от исполнения договора от 01.04.2008 ответчиком не соблюдено такое основное условие, как неисполнение сторонами сделки (истцом и ответчиком) полностью или частично.

Названной нормой предусмотрен отказ от сделки, но не от исполнения обязательства.

Кроме того, из смысла статьи 102 Закона о банкротстве следует, что доказательства того, что не исполненные сторонами полностью или частично сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, должны быть представлены лицом, заявляющим отказ (в данном случае конкурсным управляющим).

Из материалов дела не следует, что наличие соответствующих условий для отказа ответчиком соблюдено.

Кроме того, одностороннее расторжение договора теплоснабжения и возможное отсутствие договорных отношений в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии в марте 2009 года.

Таким образом, учитывая положения пункта 7.1 договора, отсутствие доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и количества, а также доказательств соблюдения условий для отказа от сделки доводы апелляционной жалобы ООО "Костромарыба" отклоняются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-2" указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 5 Закона о банкротстве и необоснованно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании суммы задолженности за ноябрь 2008 года в размере 2 322 руб. 70 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за ноябрь 2008 года, так как данная задолженность возникла в период процедуры наблюдения и до начала процедуры конкурсного производства, в связи с тем не относится к текущим платежам процедуры конкурсного производства и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда ошибочным, связанным с неправильным толкованием статьи 5 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2008 по делу N А31-3404/2008-24 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2008 по делу N А31-3404/2008-24 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поставка тепловой энергии и обязательства по оплате тепловой энергии за ноябрь 2008 года возникли в период процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Денежные обязательства по оплате тепловой энергии за ноябрь 2008 года в силу пунктов 7.1, 7.2 договора возникли у ответчика в период процедуры наблюдения, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в силу вышеуказанного являются текущими.

В связи с этим, требование о взыскании 2 322 руб. 70 коп. предъявляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "ТГК-2" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании 2 322 руб. 70 коп. задолженности по договору за ноябрь 2008 года подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, исковые требования истца удовлетворены, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению дела и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу N А31-1879/2009 в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании 2 322 руб. 70 коп. задолженности по договору за ноябрь 2008 года отменить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу N А31-1879/2009 в части удовлетворения требования истца о взыскании 23 300 руб. 88 коп. и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 923 руб. 04 коп. изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 25 623 руб. 58 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" в доход федерального бюджета 524 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу N А31-1879/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 1 000 руб. в счет возмещение расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин