Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 02АП-3335/2009

г. Киров

25 августа 2009 г.

Дело N А28-6884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вознесенской Д.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2008 г.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шубина М.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2009 г.,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Проник" Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2008 г. и Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проник" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 по делу N А28-6884/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению администрации муниципального образования "город Киров"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Проник",

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав,

установил:

администрация муниципального образования "город Киров" (далее - заявитель, должник, администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 г. об обязании исполнения исполнительного документа путем принятия решения в виде ненормативного правового акта и обязании устранить нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 заявленные требования администрации удовлетворены частично. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - общество, ООО "Проник") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - служба судебных приставов, УФССП по Кировской области) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Проник", является неправильным вывод суда о том, что письмо администрации от 20.11.2008 г. является решением в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Также, по мнению общества, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что из содержания указанного письма администрации следует, что в нем содержится властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для ООО "Проник". Кроме того, в апелляционной жалобе общество указало, что суд не применил закон, подлежащий применению - положения Устава муниципального образования "Город Киров".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в апелляционной жалобе указало о том, что письмо администрации от 20.11.2008 г. по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, выводам судов, изложенных в решениях по данному спору и сложившейся судебной практике по настоящему вопросу.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.

Администрация муниципального образования "город Киров" с доводами апелляционных жалоб не согласна, в отзыве по делу указала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве по делу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2008 г. по делу N А28-6289/2008-246/18 признано незаконным бездействие администрации, заключающееся в непринятии решения по заявлению ООО "Проник" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 была уточнена резолютивная часть указанного решения, абзац первый дополнен словами: "Обязать администрацию муниципального образования "Город Киров" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Проник" в срок до 15.11.2008 г.". Выдан исполнительный лист.

23.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2008 N 008746 возбуждено исполнительное производство об обязании администрации муниципального образования "город Киров" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Проник" в срок до 15.11.2008 г.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2008 г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30.12.2008 г. администрация проинформировала судебного пристава-исполнителя о том, что в порядке исполнения решения суда в адрес взыскателя направлено письмо от 20.11.2008 N 5649-02-01.

30.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель, посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены должником, направил в его адрес требование о необходимости в течение 5-ти дней с момента получения данного требования исполнить решение суда путем принятия решения в виде ненормативного акта, которым взыскателю будет предварительно согласовано место размещения объекта, либо отказано в размещении объекта.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на указанное требование судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 24.06.2009 оспариваемое требование признано незаконным и отменено. При этом суд указал, что необходимость вынесения оспариваемого требования отсутствовала, поскольку исполнительный документ был уже фактически исполнен должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определен в главе 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из данных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа должен руководствоваться принципом его точного исполнения и не вправе по собственной инициативе определять порядок и способ исполнения исполнительного документа.

В исполнительном листе Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2008 N 008746 не был указан конкретный способ исполнения требований об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Проник" в срок до 15.11.2008 г. Следовательно, исполнение требований исполнительного документа может быть произведено любым законным способом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнение требований судебного акта об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Проник" должно быть исполнено путем издания соответствующего муниципального правового акта в виде постановления или распоряжения нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Законодательство, определяющее сроки и порядок принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта не содержит прямого указания о том, что указанное решение должно приниматься в форме муниципального правового акта, следовательно, данное решение может быть принято в любой форме, не противоречащей требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования "Город Киров", регламентирующих порядок принятия решений в форме муниципального правового акта.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, из содержания письма администрации от 20.11.2008 следует, что в нем содержится властное волеизъявление органа местного самоуправления, свидетельствующее об отказе обществу в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке. Таким образом, отказ администрации в форме указанного письма может быть предметом самостоятельного обжалования.

С учетом такой оценки данного письма суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии полномочий на подписание заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя у лица, подписавшего указанное заявление, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности от 30.12.2008 N 6692-01-01 на имя Вознесенской Д.А. (лист дела 14).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 г. об обязании исполнения исполнительного документа в течение 5-ти дней путем принятия решения в виде ненормативного правового акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Проник" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 по делу N А28-6884/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проник" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Проник" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2009 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова