Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-3293/2009

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А29-8688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мановой Т.П., действующей на основании доверенности от 18.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорское строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 по делу N А29-8688/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску товарищества собственников жилья "Морозова-100"

к открытому акционерному обществу "Печорское строительство",

Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

открытое акционерное общество "Проектный институт Комигражданпроект",

о признании помещений общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья "Морозова-100" (далее - истец, ТСЖ "Морозова-100") обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" (далее - ответчик, ОАО "Печорстрой", заявитель), Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация):

- о признании нежилых помещений (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17-19 (помещения по поэтажному плану N N 1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану N N 1 - 13), площадью 592 кв.м., в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара, общедомовым имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры, и обязании ОАО "Печорское строительство" передать эти помещения в управление ТСЖ "Морозова-100";

- о признании свидетельства от 08.09.2003 N 11 АА 192475 о государственной регистрации нежилых помещений (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17-19 (помещения по поэтажному плану NN1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану NN1 - 13), площадью 592 кв.м., в жилом доме N100 по ул.Морозова г.Сыктывкара недействительным;

- о признании недействительным договора о передаче нежилого помещения в осях 9-16, общей площадью 537,2 кв.м., расположенного в подвальном помещении жилого дома N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара, заключенного между ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - третье лицо, УФРС по Республике Коми), открытое акционерное общество "Проектный институт Комигражданпроект" (далее - третье лицо, ОАО "Проектный институт Комигражданпроект").

Предъявленные требования истец обосновывал статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорные помещения представляют собой общее имущество жилого дома. Спорные помещения были переданы ТСЖ по завершении строительства жилого дома, однако впоследствии ОАО "Печорстрой" в отсутствие законного основания зарегистрировало на них право собственности. В части требования о признании недействительным договора о передаче нежилого помещения истец ссылался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный договор является притворной сделкой.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 исковые требования ТСЖ "Морозова-100" удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на нежилые помещения /цокольный этаж/ - встроенное помещение в жилом доме в осях 17-19 (помещения по этажному плану N N 1-7, 7а, 8-11), в осях 9-16 (помещения по этажному плану NN 1-13), площадью 592 кв.м., в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.

В части признания недействительным договора о передаче нежилого помещения в осях 9-16 общей площадью 537,2 кв.м., расположенного в подвальном помещении жилого дома N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара - в иске отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорных помещениях, являющихся частью подвала жилого дома, находятся трубопроводы, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы и средства автоматики. Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклонил как необоснованные, противоречащие статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик ОАО "Печорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в части признания общей долевой собственности на нежилые помещения /цокольный этаж/ - встроенное помещение в жилом доме в осях 17-19 (помещения по этажному плану N N 1-7, 7а, 8-11), в осях 9-16 (помещения по этажному плану NN 1-13), площадью 592 кв.м., в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. избранный истцом способ защиты не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец не оспаривал зарегистрированное в установленном порядке право собственности ответчика в отношении спорных помещений. Право собственности в отношении спорных помещений возникло у ОАО "Печорстрой" на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 13.03.2003 N 3/742, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Заявитель считает, что суд не дал оценку заключению эксперта, согласно которому помещениями общего пользования являются лишь помещения в осях 9-16 и помещение N 7 в осях 17-19.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФРС по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 22.12.1993 постановлением главы администрации г. Сыктывкара утвержден рабочий проект жилого дома по ул. Морозова.

29.12.1998 был окончен строительством и введен в эксплуатацию объект "Первая очередь 117-квартирная жилая часть 300-квартирного жилого дома" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.100, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.1998, постановления главы администрации г. Сыктывкара от 29.12.1998.

ТСЖ "Морозова-100" в качестве юридического лица зарегистрировано 18.05.1999.

23.07.1999 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кондоминиума на первую очередь 117-квартирную жилую часть 300-квартирного жилого дома, общей площадью 10476 кв.м., в т.ч. жилой - 5526,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.100, на основании решения общего собрания инициативной группы строящегося жилого дома от 29.04.1999, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации от 23.07.1999.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по ул. Морозова N 100, составленный 27.01.1999, на основании которого в ЕГРП был открыт раздел на объект права - первая очередь 117-квартирная жилая часть 300-квартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.100. Из поэтажного плана данного технического документа следует, что объект, зарегистрированный за кондоминиумом, расположен на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажах.

Однако, апелляционный суд отмечает, что из свидетельства о государственной регистрации права определить собственника невозможно, кондоминиум не конкретизирован.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в площадь нежилых помещений, указанных в свидетельстве вошли спорные объекты недвижимости.

20.12.2001 между ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство" подписан акт передачи-приемки, в соответствии с которым ОАО "Печорстрой" (заказчик (застройщик)) передало ТСЖ "Морозова-100" 1 (первую) очередь 300-квартирного жилого дома (в осях 1-21) по адресу улица Морозова, дом 100 в г. Сыктывкаре, включая встроенные помещения в цокольном этаже (пункты 1, 4 акта от 20.12.2001, п. 2 приложения N 6.6. к данному акту).

13.03.2003 глава администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" издал постановление N 3/742, которым зарегистрировал факт ввода заказчиком в эксплуатацию объекта "Встроенное помещение в осях 9-16, 17-19 площадью 592 кв.м. в жилом доме" по ул.Морозова, 100 (цокольный этаж). В деле имеется акт приемки законченного строительством объекта от 15.01.2003 N 16 о приемке комиссией данного объекта (л.д. 38, 115-116 т.1).

На основании упомянутого постановления от 13.03.2002 N 3/742 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.09.2003 была сделана запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Печорстрой" на нежилые помещения /цокольный этаж/ - встроенное помещение в жилом доме в осях 17-19 (помещения по этажному плану N N 1-7, 7а, 8-11), в осях 9-16 (помещения по этажному плану NN 1-13), площадью 592 кв.м., в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара (л.д.7 т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2001 нежилые помещения, площадью 592 кв.м., находящиеся в собственности ОАО "Печорстрой", расположены в цокольном этаже, подвале.

Между ОАО "Печорстрой" и ТСЖ "Морозова-100" подписан договор о передаче нежилых помещений в осях 9-16, общей площадью 537, 2 кв.м., расположенных в подвальном этаже жилого дома N 100 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре, представляющие собой часть общедомового имущества, в котором расположены инженерные коммуникации и тепловой узел. Между сторонами также подписан передаточный акт. Переход права собственности на данные помещения не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: предназначены ли помещения в осях 9-16, 17-19, в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование, для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "Эридан" в период с 9 по 18 февраля 2009 года, следует, что помещения в осях 9-16 (а именно, помещения по поэтажному плану N N 1-13) и в осях 17-19 (а именно, помещение по поэтажному плану N 7), в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара, указанные помещения являются по этим обстоятельствам "помещениями общего пользования".

Истец, полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу жилого дома, осуществлена в отсутствие законного основания и нарушает права собственников помещений жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (ТСЖ) является заинтересованным лицом, которое в силу закона уполномочено предъявлять иски в арбитражный суд для защиты прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество такого дома.

В данном случае, как это следует из текста искового заявления (с учетом его последующих уточнений), истец просит признать спорные помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, передать эти помещения в управление ТСЖ "Морозова-100", а также оспаривает свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика, договор о передаче нежилого помещенияю.

Оценив данные требования, апелляционный суд считает, что эти требования фактически сводятся к признанию права собственности на спорные помещения за ТСЖ "Морозова-100".

При этом, обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу приведенных норм законодательства, указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются (в пределах, установленных законодательством) общим имуществом в многоквартирном доме.

В данном случае для определения функционального назначения спорных помещений по делу была назначена судом по ходатайству истца судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что помещения в осях 9-16 (N N 1-13 по поэтажному плану) расположены в нежилой части здания. В данных помещениях установлено инженерное оборудование и технические устройства по снабжению дома теплом, горячей и холодной водой. Помещения в осях 9-16 имеют общий (единственный) вход и являются смежными.

В помещении N 7 (по поэтажному плану), расположенному в осях 17-19 жилого дома, находится запорная арматура на водопроводных стояках четвертой секции, чем обусловлена необходимость круглосуточного доступа для обслуживания и ремонта. Помещения в осях 17-19 имеют три входа, однако они также являются смежными (при этом, доступ в помещения 1-6 возможен исключительно через помещение N 7), что подтверждается планом помещения (л.д.121 т.1).

Согласно заключению эксперта помещения в осях 9-16 в настоящее время эксплуатируются как технические помещения. Помещения в осях 17-19 (кроме помещения N 7 по поэтажному плану) не эксплуатируются. Сведений о том, что собственники квартир либо созданное ими ТСЖ лишены доступа в данные помещения вследствие владения ими ответчиком, в деле не имеется.

При этом право собственности ОАО "Печорстрой" на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления от 13.03.2002 N 3/742 главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта "встроенное помещение в осях 9-16, 17-19 в жилом доме".

Постановление N 3/742, которым зарегистрирован факт ввода заказчиком в эксплуатацию объекта "Встроенное помещение в осях 9-16, 17-19 площадью 592 кв.м. в жилом доме" по ул. Морозова, 100 (цокольный этаж), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.01.2003 N 16 в установленном законом порядке не оспорены.

Документы, послужившие основанием для возникновения права собственности ОАО "Печорстрой", предметом настоящего иска не являются.

Вместе с тем, следует отметить, что требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.09.2003 N 11 АА 192475 на нежилые помещения, с учетом избранного способа защиты права не восстанавливает права истца.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть, предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Из представленных в дело документов следует, что жилой дом изначально строился с учетом того, что часть помещений останется нежилой, кроме того, по акту приемки законченного строительством объекта принималось встроенное помещение в осях 9-16, 17-19 и на данное помещение как на самостоятельный объект был составлен технический паспорт. Доказательств, опровергающих данные доказательства, истцом не представлено.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование исковых требований, не представил.

Оснований для признания спорных помещений общедомовым имуществом многоквартирного дома, с учетом избранного способа защиты права, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты - предъявление иска о признании спорных помещений общедомовым имуществом многоквартирного дома, передаче этих помещений в управление ТСЖ "Морозова-100", а также оспаривание свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Печорстрой" без одновременного рассмотрения требований об оспаривании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности последнего, исковые требования истца удовлетворению, в соответствии с нормами действующего законодательства, не подлежат.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Печорстрой" является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 года, в связи с неправильным применением норм материального права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") отмене в обжалуемой заявителем части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Морозова-100".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при надлежащем способе защиты права истец не лишен возможности на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Печорстрой" при подаче апелляционной жалобы, а также государственная пошлина за подачу искового заявления, относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорское строительство" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8688/2008 от 03.06.2009 года отменить в части признания права общей долевой собственности и взысканию судебных расходов, приняв новый судебный акт в следующей редакции: в удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Морозова-100" - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова-100" в пользу открытого акционерного общества "Печорское строительство" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова-100" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова