Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3786/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А31-1468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу N А31-1468/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославле

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт",

третье лицо: Смирнов Алексей Викторович,

о взыскании 8 700 руб.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в лице Ярославского филиала (далее - истец, ОСАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ответчик, ООО "Старт") о взыскании 8 700 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика выплатить сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 8 700 руб.

По мнению заявителя жалобы, оставление места дорожно-транспортного происшествия Смирновым А.В. явилось следствием обмана со стороны Завардаева С.О. (договоренность о необращении в ГИБДД из-за незначительных повреждений и взаимной вины) с целью получения последним незаконной страховой выплаты в полном объеме. Заявитель полагает, что постановление ГИБДД от 02.10.2007 о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения с одновременным признанием факта нарушения Смирновым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит в себе внутреннее противоречие. Заявитель также считает, что факты, установленные в постановлении от 12.10.2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должны доказываться в общем порядке, поскольку не относятся к обстоятельствам, не требующим доказательств в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что Смирнов А.В. данные в извещении о дорожно-транспортном происшествии не заполнял, где застрахована его автогражданская ответственность Завардаеву С.О. не сообщил, свою вину в причинении вреда не оспаривал, согласно материалов административного производства ГИБДД, водитель автомашины Лексус RX 350 в момент дорожно-транспортного происшествия (20.09.2007) не был установлен. Истец также полагает, что причина оставления места дорожно-транспортного происшествия Смирновым А.В. в виде "отсутствия взаимных претензий водителей", указанная в апелляционной жалобе и материалах административного расследования ГИБДД, не имеет юридического значения для привлечения к ответственности по статье 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и, следовательно, не исключает в дальнейшем наступления его ответственности по регрессным требованиям страховщика, просит оставить решение от 29.06.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение от 29.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 у дома N 1 на площади Октябрьской в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер М 998 РК 44 под управлением водителя Завардаева С.О. и автомобиля Лексус RX 350, государственный номер Е 444 МВ 44, под управлением Смирнова А.В.

Водитель автомобиля Лексус RX 350 скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2007.

В отношении Смирнова А.В. также вынесено постановление от 02.10.2007 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Лексуса RX 350 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, административное производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со страховым полисом ААА N 028932152 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля Лексус RX 350 является ООО "Старт".

Автомобиль ВАЗ-21103 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Согласно оценке ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21103 составила 8 700 руб.

Завардаев С.О. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщик признал страховым случаем и выплатил Завардаеву О.С. страховое возмещение в сумме 8 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 3234 от 22.01.2008.

В связи с выплатой страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с регрессными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт столкновения автомобилей, оставление Смирновым А.В. места дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба автомобилю ВАЗ-21103 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылка заявителя на введение в заблуждение Смирнова А.В. Завардаевым О.С. в отношении достижения согласия о необращении водителей в ГИБДД и признании взаимной вины не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Завардаевым О.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя о том, что постановление административного органа не содержит обстоятельств, не требующих доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как все доказательства по делу оцениваются судом в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2009 года по делу N А31-1468/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева