Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 02АП-3523/2009

г. Киров

24 августа 2009 г.

Дело N А29-1923/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу N А29-1923/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Федерального государственного учреждения "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Торговая Компания",

о расторжении договора и взыскании долга,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее истец, ФГУП "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская торговая компания" о расторжении Государственного контракта N 11-09/11 от 25.03.2008, и взыскании с ответчика предварительной оплаты по Государственному контракту в размере 93 240 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущена длительная просрочка в поставке товара, в связи с чем истец был вынужден приобретать аналогичный товар у другого поставщика, в силу чего был в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 240 рублей предварительной оплаты по Государственному контракту, а также 3297 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта истцу отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный срок - май 2008 года, в связи с чем требования истца о возврате предварительной оплаты является обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора стороны не предусмотрели возможности его расторжения в судебном порядке. Кроме того, истцом не приведен довод и не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.06.2009 изменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, удовлетворив иск в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной установлена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требовалось предусматривать в контракте условие о расторжении его в судебном порядке. Сам факт неисполнения ответчиком контракта в течение длительного времени свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а взыскание судом с ответчика предварительной оплаты делает невозможным исполнение контракта в будущем.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлялся по последнему известному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 47-53) и почтовым уведомлением с отметкой органа связи - "организация не разыскана". В соответствии с часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Заявитель жалобы просит рассмотрение жалобы провести в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между ФГУП "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (Покупатель) и ООО "Адмиралтейская Торговая Компания" (Поставщик) заключен государственный контракт N 11-09/11 (далее контракт), по условиям которого Покупатель обязуется оплатить и принять, а Поставщик отгрузить подвесные лодочные моторы Yamaha F-25-AMHS (четырехтактный с ручным запуском, румпельным и дистанционным управлением, мощностью 25 л.с., высота транца - 423 мм) в количестве 3 шт.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, срок его действия установлен с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008 года, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.

Поставка товара производится в мае 2008 года (пункт 1.3. контракта).

Стороны определили, что общая цена контракта составляет 310 800 рублей с учетом транспортных расходов, НДС и других обязательных платежей (пункт 3.1. контракта).

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2. контракта, согласно которому предусмотрена предоплата в размере 30% от суммы контракта по выставленному счету в апреле 2008 года, остальные 70% в мае 2008 года после поступления товара на склад Покупателя, на основании предъявленных Поставщиком отгрузочных документов и выставленного счета-фактуры.

Платежным поручением N 644 от 10.04.2008 истец перечислил ответчику аванс в размере 93 240 рублей (30% от суммы контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец 06.11.2008 направил ответчику претензию N 11-8-3203 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и расторгнуть государственный контракт.

Невозвращение ответчиком суммы предварительной оплаты послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании предоплаты по договору и расторжении государственного контракта.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 93 240 рублей предварительной оплаты по Государственному контракту, а также 3297 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа в расторжении государственного контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки товара был определен условиями контракта - май 2008 года.

Таким образом, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств, и с учетом истечения сроков действия договора, в пределах которого покупатель мог требовать исполнения поставщиком обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в сумме 93 240 рублей.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса).

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В пункте 6.1. контракта стороны определили срок его действия до 31.12.2008, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (18.03.2009) и рассмотрения дела судом первой инстанции, срок действия государственного контракта N 11-09/11 от 25.03.2008 истек.

В связи с истечением срока действия государственного контракта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного контракта.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу N А29-1923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева