Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3905/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А82-4565/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Михайлова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 16.03.2009,

представителя ответчика: Губанова А.С., действующего на основании доверенности от 20.08.2009 N 05-12/52165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2009 по делу N А82-4565/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский технический углерод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2008 N 13-11/18,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский технический углерод" (далее - ОАО "Ярославский технический углерод, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2008 N 13-11/18 в части взыскания 997 677 рублей налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 767 598 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2009 заявленные требования ОАО "Ярославский технический углерод" удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.12.2008 N 13-11/18 признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика 997 677 рублей налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению 3 553 153 рубля 32 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Также Инспекция считает неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Инспекция указывает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Вега", отразив суммы вычетов в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2006 года и в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за налоговые периоды 2006 и 2007 годов, что повлекло необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 767 598 рублей 00 копеек и неуплату названного налога в размере 997 677 рублей.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком ООО "Вега", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налогового вычета, поскольку подписаны неустановленным лицом, кроме этого, ООО "Вега" имеет четыре признака фирмы-однодневки, руководитель ООО "Вега" Васильков А.В. свою причастность к деятельности названной организации отрицает.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством по делу, указывает, что при проведении экспертизы в качестве сравнительных материалов использовались подписи Василькова А.В., содержащиеся не только в протоколе допроса свидетеля от 18.07.2008, но и в заявлении в выдаче (замене) паспорта от 10.01.2006.

Кроме этого, по мнению Инспекции, транспортные железнодорожные накладные, имеющиеся в деле, доставку товаров налогоплательщику от ООО "Вега" не подтверждают, а свидетельствуют о доставке товаров от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Также, ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 105,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё в пользу налогоплательщика государственную пошлину в размере 2000 рублей.

ОАО "Ярославский технический углерод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой Инспекцией части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ярославский технический углерод" по результатам которой составлен акт N 13-09/15 от 28.11.2008 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 N 13-11/18. В соответствии с указанным решением налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить 997 677 рублей налога на добавленную стоимость, этим же решением налоговым органом уменьшен заявленный Обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 767 598 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов счета-фактуры подписаны от имени поставщика неуполномоченным лицом, ООО "Вега" имеет признаки организации - "однодневки", согласно протокола допроса Васильков А.В., указанный в учредительных документах генеральным директором, таковым не является, в данной организации никогда не работал, счетов-фактур не подписывал, доверенностей не выдавал. Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о несоответствии счетов-фактур ООО "Вега" требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области N 73 от 19.02.2009 решение Инспекции от 29.12.2008 N 13-11/18 в части доначисления Обществу НДС в сумме 997 677 рублей и уменьшения сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в размере 3 767 598 рублей 00 копеек по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Вега" оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2008 N 13-11/18, ОАО "Ярославский технический углерод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании названого решения налогового органа частично недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указал, что все условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Вега" (за исключением счета-фактуры N 171 от 26.10.2006, подлинный экземпляр которого налогоплательщиком не представлен) Обществом выполнены, операции по приобретению сырья являются реальными. Суд первой инстанции посчитал, что со стороны налогового органа не доказан факт подписания счетов-фактур не руководителем ООО "Вега" Васильковым А.В., а другими лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса, предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, то есть по налоговой ставке 0 процентов, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговые органы всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на орган, его принявший.

Материалы дела показали, в ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, по счетам-фактурам контрагента ООО "Вега", поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с данной организацией, содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО "Вега" в лице генерального директора Василькова А.В. и покупателем - ОАО "Ярославский технический углерод" 12.01.2006 был заключен договор поставки N 5/06 товара - сырья коксохимического для производства технического углерода в ассортименте, количестве и в сроки, согласно приложениям (спецификациям) к договору (т.2, л.д. 24-33).

Фактическое исполнение сторонами указанного договора поставки подтверждается представленными доказательствами, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными. Оплата за поставленный товар, с учетом НДС, произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждают имеющиеся в деле выписки из лицевого (расчетного) счета налогоплательщика, платежные поручения (т.1, л.д. 51-150, т.2, л.д. 1-87).

Факты принятия налогоплательщиком приобретенного сырья коксохимического для производства технического углерода к учету и его использование для осуществления облагаемых НДС операций подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Позиция Инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Вега" подписаны неустановленным лицом, а поэтому, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса, они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку надлежащие и бесспорные доказательства этому налоговым органом не представлены.

Протокол допроса свидетеля Василькова А.В. от 18.07.2008, на который ссылается инспекция, как правильно указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в ходе проверки в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 99 Кодекса определены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля. Согласно указанной норме права, в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (пункт 3 статьи 99 Кодекса).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 Кодекса).

Из представленного в качестве доказательства по делу протокола допроса свидетеля следует, что он составлен специалистом 1 разряда ИФНС России N 18 по г.Москве Минкиной М.С., однако ею не подписан. Поскольку протокол свидетеля Василькова А.В. от 18.07.2008 N 22-14/896 не подписан должностным лицом налогового органа, составившим его, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на указанный документ (т. 2, л.д. 88-91). Протокол допроса свидетеля от 18.07.2008 составленный с нарушением установленного статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, нельзя признать допустимым доказательством.

В этой связи заключение эксперта от 02.09.2008 также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из заключения эксперта, сравнение исследуемых подписей в счетах-фактурах ООО "Вега" и договоре поставки производилось экспертом с образцом подписи Василькова А.В., имеющейся в протоколе допроса свидетеля от 18.07.2008 N 22-14/896, однако ссылка Инспекции на названный протокол признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной.

В дальнейшем, как следует из заключения, в распоряжение эксперта поступили образцы подписей Василькова А.В. только в виде электрографических изображений в ксерокопиях заявлений о выдаче (замене) паспорта от 16.02.2001 и от 10.01.2006 (т.2, л.д. 105), поэтому доводы Инспекции о том, что при исследовании в качестве сравнительных материалов использовались подписи Василькова А.В., содержащиеся в заявлениях о замене паспорта, несостоятельны.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что определить, кем Васильковым А.В. или другим лицом выполнены подписи на ряде документов, не представилось возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Инспекцией факта подписания счетов-фактур лицом, не являющимся руководителем ООО "Вега". Иные претензии к счетам-фактурам ООО "Вега", на основании которых Общество применяло налоговые вычеты, налоговым органом не были предъявлены.

Также несостоятельным является довод Инспекции о том, что ООО "Вега" обладает признаками "фирмы-однодневки". Факт регистрации ООО "Вега" в качестве юридического лица не отрицается налоговым органом. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации указанной организации и постановке ее на учет в налоговом органе, а также устав ООО "Вега" (т. 2, л.д. 92-102).

Довод налогового органа о том, что по сообщению ИФНС России N 18 по г. Москве последняя отчетность сдана ООО "Вега" за 9 месяцев 2006 года, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в применении Обществом налоговых вычетов, поскольку взаимоотношения заявителя с поставщиком в указанный период имели место, представленная ООО "Вега" отчетность за 9 месяцев 2006 года была не "нулевая", кроме того, из ответа ИФНС России N 18 по г. Москве не следует, что ООО "Вега" отсутствовало по адресу регистрации (т 3, л.д. 31). Доказательства того, что ООО "Вега" не отразило в налоговых декларациях реализацию товара заявителю и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Наоборот, по утверждению налогоплательщика, Общество получило от контрагента копии документов, подтверждающих его государственную регистрацию и полномочия руководителя. Инспекция данное обстоятельство не опровергла.

Доводы налогового органа о том, что доставка товара производилась не от ООО "Вега", а от иной организации ООО "Магнитогорский металлургический комбинат" апелляционным судом не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, реальность приобретения сырья, инспекцией не опровергнута, транспортные железнодорожные накладные подтверждают доставку груза заявителю от непосредственного изготовителя сырья - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", изготовленная из приобретенного сырья продукция реализована налогоплательщиком, в том числе, в режиме экспорта, применение ставки 0 процентов по данным операциям налоговым органом подтверждено.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Вега" отражено, что названное общество является поставщиком товаров, грузоотправителем товаров значится ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Кроме того, в оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекцией не отражено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому указанные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными. В ходе судебного разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом бесспорно не доказаны факты подписания неуполномоченным лицом счетов-фактур, выставленных Обществу контрагентом ООО "Вега", а представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара, его оплату и постановку на учет, а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком для облагаемых НДС операций, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном отказе Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "Вега".

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства соблюдения им норм налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Вега", требования к порядку оформления счетов-фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены, оплата НДС, предъявленного поставщиком произведена Обществом в полном объеме, все операции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Со стороны налогового органа доказательства злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены. Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы Инспекции о незаконном взыскании судом первой инстанции с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 2000 рублей также являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В этой связи Арбитражный суд Ярославской области правомерно возложил на налоговый орган судебные расходы, понесенные предприятием по уплате госпошлины при обращении в суд.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, по мотивам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2009 по делу N А82-4565/2009-37 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных