Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 02АП-3830/2009

г. Киров

09 сентября 2009 г.

Дело N А82-3259/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет-Нефто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-3259/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Г.Е.О."

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет-Нефто",

о взыскании 818 623 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Г.Е.О." (далее - истец, ООО "Г.Е.О") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет-Нефто" (далее - ответчик, ООО "Эстет-Нефто") о взыскании 818 623 руб. 80 коп., в том числе 645 100 руб. основного долга по договору N НП-2 от 08.04.2008, а также пени в сумме 173 523 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 645 100 руб. основного долга, 75 523 руб.пени за просрочку оплаты, всего 720 623 руб.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца, считает, что суд уменьшил размер пени в меньшей степени, чем следует. Заявитель полагает, что размер пени должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5 % годовых, действовавшей на момент вынесения судом решения. Ответчик также отмечает, что задолженность возникла по причине снижения цен на нефтепродукты как последствие мирового финансового кризиса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла задолго до начала мирового финансового кризиса. Истец также считает, что при подписании договора от 08.04.2008 он пошел на уступку, согласившись на неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с момента образования задолженности, просит оставить решение от 06.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "Г.Е.О" (продавец) и ООО "Эстет-Нефто" (покупатель) заключен договор N НП-2, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора в течение 2008 года товары по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки N НП-2 от 08.04.2008 в пункт 7.3 стороны согласовали, что поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с момента образования задолженности.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлено ответчику по товарным накладным N 20 от 11.06.2008, N 21 от 17.06.2008, N 22 от 21.06.2008 472,700 т мазута топочного марки М40.

21.07.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный мазут.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности ответчиком не отрицались при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу и пени за просрочку исполнения обязательств, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен полностью, размер пени согласован сторонами в договоре от 08.04.2008, на момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком не погашена, имела место на протяжении длительного периода времени, апелляционный суд считает обоснованным снижение неустойки по договору N НП-2 от 08.04.2008 до 75 523 руб., оснований для снижения размера пени за просрочку оплаты товаров до размера ставки рефинансирования, существовавшей на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ссылка заявителя на образование задолженности в связи с мировым финансовым кризисом не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2009 года по делу N А82-3259/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет-Нефто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева