Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3511/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А17-7126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пятуниной Е.В. по доверенности от 17.08.2009 N 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 по делу N А17-7126/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ивановского района "Иврайжилкомхоз",

о взыскании задолженности,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - истец, заявитель, УМП "Водоканал") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ивановского района "Иврайжилкомхоз" (далее - МУП "Иврайжилкомхоз", ответчик) о взыскании части основного долга за потребленную воду и услуги по приему сточных вод за период с марта по октябрь 2008 года в размере 9 834 руб. 36 коп. по договору N 110-П от 01.03.2004.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за потребленную в период с марта по октябрь 2008 года питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в размере 18 787 руб. 09 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал на то, что истцом завышены объемы воды и сброшенных сточных вод по следующим объектам: дом-интернат (скважина N 2) в местечке Богородское, жилые дома N 80 по улице Школьной в деревне Коляново, N 8 и N 11 в деревне Богданиха, центральная усадьба (скважина N 5) в деревне Богданиха, в результате чего, необоснованно предъявлено к оплате 18 125 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

С унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ивановского района "Иврайжилкомхоз" в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" взыскано 662 руб. 01 коп. основного долга за потребленную воду и услуги по приему сточных вод и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказано.

С УМП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 251 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, УМП "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 13 662 руб. 23 коп. задолженности за сброс сточных вод в объеме 2 453 куб. м. за период с марта по октябрь 2008 года, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 251 руб. 48 коп. государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт о их удовлетворении.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ивановской области является незаконным. Заявитель считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела и применен закон не подлежащий применению.

Указывает, что истцом, объем водопотребления и водоотведения правомерно определен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и нормативами потребления.

МУП "Иврайжилкомхоз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 с учетом протокола разногласий, между УМП "Водоканал" и МУП "Иврайжилкомхоз" был заключен договор N 110-П (т.1 л.д. 11-14).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.08.2005, 21.09.2007, 25.09.2008.

По условиям договора УМП "Водоканал" приняло на себя обязательство передавать Абоненту (ответчик) через присоединенную сеть воду и оказывать услуги по приему сточных вод в количестве определенном договором, а Абонент - принимать подаваемую воду, оплачивать ее и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 3.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений (в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. настоящего договора), установленных по адресам, указанным в Приложении N 1.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали условие о том, что в период установки средств измерений, в случае временного отсутствия у Абонента средств измерений объемов сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации эти объемы будут определяться, как равные объемам воды, полученной Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерений.

По данным истца в период с марта по октябрь 2008 ответчику было отпущено 59 163 куб. м. воды и принято 183 861 куб. м. сточных вод на общую сумму 1 465 246 руб. 22 коп.

Ответчик считает, что в период с марта по октябрь 2008 им было получено 58 994 куб. м. воды и сброшено 180 833 куб. м. сточных вод на общую сумму 1 447 121 руб. 24 коп.

Разногласия сторон по объему полученной ответчиком воды вызваны тем, что истец рассчитал объем потребленной жилыми домами N 8 и N 11 в деревне Богданиха питьевой воды за август 2008 на основании нормативов потребления, утвержденных решением Ивановского районного Совета второго созыва N 327 от 24.11.2005 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг", в то время как с 29 августа 2008 на указанных домах были установлены общедомовые приборы учета холодной воды.

Из акта УМП "Водоканал" от 29.08.2008 (т.2 л.д.2), составленного в присутствии представителя МУП "Иврайжилкомхоз" следует, что на жилых домах N 8 и N 11 в деревне Богданиха установлены водомеры марки СКВГ N 018756 и N 018754, в связи с чем, с указанного момента объем потребленной воды должен определяться по показаниям приборов учета, а не расчетным путем.

В пункте 2 раздела "Особые условия" указанного выше акта имеется запись о том, что расход воды в соответствии с нормативами потребления будет определяться за период с 01.08.2008 по 29.08.2008.

Ответчик полученную в период с марта по октябрь 2008 воду и оказанные услуги по приему сточных вод оплатил на сумму 1 446 459 руб. 13 коп., в результате чего за ответчиком числиться задолженность в размере 18 787 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму 662 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе истец не оспаривая законность вынесенного решения на сумму 662 руб. 01 коп. указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 13 662 руб. 23 коп. задолженности за сброс сточных вод в объеме 2 453 куб. м. за период с марта по октябрь 2008 года (исходя из материалов дела по жилым домам N 4 по улице Клинцевская и N 6 по улице Набережная местечка Богородское, Богданихской средней школы и ООО "Планета вкуса").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N167).

В силу пункта 1 Правил указано, что "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные (пункт 56 правил N 167).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, жилые дома N 4 по улице Клинцевская и N 6 по улице Набережная местечка Богородское, Богданихская средняя школа и ООО "Планета вкуса" не имеют непосредственного присоединения к системе коммунальной канализации УМП "Водоканал", и соответственно, не попадают в нее. Сточные воды канализуются в выгребных ямах. Их последующая откачка истцом не осуществляется.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, ссылка истца на применение для расчета задолженности за сброшенные в канализацию сточные воды положений пунктов 33, 56 Правил N 167 является необоснованной.

Отсутствие у заявителя жалобы схемы водоотведения и согласованной топографической карты очистных сооружений в поселке Светлый Луч, копии лицензии на производство работ, справки об объемах вывезенных жидких бытовых отходов, подписанной представителем очистных сооружений само по себе не является основанием для взыскания с ответчика 13 662 руб. 23 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг по приему истцом сточных вод ответчика в количестве 2 453 куб. м. по указанным домам, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного к оплате требования на сумму 13 662 руб. 23 коп. является правильным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Иные выводы суда, положенные в основу вынесенного решения, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 по делу N А17-7126/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМП "Водоканал"унитарного муниципального предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин