Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-2874/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А82-5225/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007 года N 1009,

представителей ответчика: Колури И.Ю., действующей на основании доверенности от 10.09.2009 года N 05-12/55739, Шустровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 21.08.2009 года N 05-12/52484,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 по делу N А82-5225/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании недействительным требования N 844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 заявление Общества удовлетворено частично: требование Инспекции признано недействительным в части предъявления Обществу к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 222 591 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Также по решению суда первой инстанции с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требования не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) в требовании N 844 не содержится расчет суммы пени, соответственно, налогоплательщик не может проверить правильность исчисления предъявляемых ему сумм пени, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция итоговую сумму пени, указанную в требовании N844, по мнению Общества, так и не обосновала своими расчетами;

2) при начислении Обществу пени Инспекция не учитывала наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц на дату уплаты налога, а само начисление пени возможно только при наличии у налогоплательщика фактической задолженности перед бюджетом.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего налогового законодательства и принято без учета фактических обстоятельств по делу.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В свою очередь Инспекция не согласилась с решением суда в части взыскания с нее в пользу Общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины и также обратилась с соответствующей жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Инспекция в своей апелляционной жалобе отмечает, что, по ее мнению, суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу Общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество отзыв на жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзыва на жалобу в соответствующих частях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в адрес Общества направила требование от 18.03.2009 N 844 об уплате в добровольном порядке пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 384 477 рублей 02 копейки.

Общество в добровольном порядке в установленный в нем срок данное требование не исполнило и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании требования N 844 недействительным, так как считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для начисления пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку по данным лицевого счета у Общества имелась переплата по этому налогу и не была учтена задолженность местного и областного бюджетов перед налогоплательщиком. Кроме того, требование N 844 не содержит обоснованного расчета пени, предъявленных ко взысканию, и других необходимых сведений, позволяющих проверить правильность начисления пени, соответственно, допущенные нарушения закона при выставлении спорного требования создают нарушение прав и интересов налогоплательщика с учетом состоявшегося взыскания соответствующих сумм.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статей 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.12.2006 N 8633) "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" и отметил при этом, что при выставлении требования N844 в обжалуемой апелляционный суд части Инспекция нарушений прав налогоплательщика не допустила.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобы Общества и Инспекции, доводы отзыва Инспекции, изучив материалы дела, выслушав в данной части представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По жалобе ООО "Ярнефтехимстрой".

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В статье 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пени). Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 19.12.2006 N 8633).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, и установлено судом первой инстанции, требование N 844, направленное в адрес Общества, выставлено по утвержденной форме и содержит перечень (вид) налогов и пени с указанием суммы задолженности по каждому платежу и основаниях взимания (прочие начисления). В качестве срока уплаты применительно к пенеобразующей недоимке указана дата - 28.12.2007, которая соответствует дате вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Направив данное требование налогоплательщику, Инспекция предложила погасить числящуюся согласно данным лицевого счета задолженность Общества в срок до 06.04.2009 года.

Кроме того, в требовании отражено, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пени налоговый орган предлагает Обществу провести сверку расчетов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в общем виде требование N 844 соответствует положениям статьи 69 НК РФ и выбранный Инспекцией способ указания сведений о сроке уплаты налога, сроке исполнения требования не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для отказа налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате пени.

Довод налогоплательщика о том, что после получения оспариваемого требования он пытался выяснить у налогового органа, каким образом исчислен размер пени по данному требованию, апелляционным судом не может быть принят, поскольку документально не подтвержден, арифметику расчета и правильность применения ставки при исчислении пени Общество в судебном заседании апелляционного суда подтвердило.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что указание общей суммы задолженности по налогу в сумме 17 216 365 рублей без разделения по местным бюджетам г. Ярославля и г.Углича, не является существенным препятствием при определении Обществом предъявленного к погашению платежа, поскольку с учетом совокупности сведений, приведенных в нем (срок уплаты налога (сбора), соответствующий дате решения о привлечении Общества к ответственности, сумма недоимки, код ОКАТО) у налогоплательщика имелась возможность для идентификации конкретной суммы задолженности.

При рассмотрении довода Общества относительно неправомерного исчисления пени при наличии у него переплаты арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме или могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ. При этом отдельный порядок перечисления сумм пени НК РФ не предусмотрен, в связи с чем для разрешения спорных ситуаций применяются положения статьи 45 НК РФ, регулирующие порядок исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что существующий порядок исполнения налоговой обязанности предполагает, что в случае несвоевременного перечисления налога в бюджет налоговый агент обязан возместить потери бюджета и самостоятельно начислить и уплатить пени, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации относительно каждого несвоевременно внесенного платежа со следующего дня после установленного срока уплаты за весь период нарушения срока в порядке, предусмотренном в статье 75 НК РФ.

По смыслу соответствующих правоприменительных положений, при неисполнении данной обязанности налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования для последующего применения мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков. В случае нарушения установленного порядка и (или) сроков взыскания недоимки (пени) налогоплательщик имеет возможность обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

В отношении позиции Общества о перечислении в бюджет налога, удержанного налоговым агентом за период после окончания проверки, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на то, что сам по себе факт перечисления в бюджет удержанного у физических лиц налога не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика переплаты и должен подтверждаться документами, на основании которых можно было бы однозначно установить факт реальной переплаты налога в бюджет. Таких документов Обществом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении Обществом текущих платежей по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, сама природа налога на доходы физических лиц свидетельствует о том, что для налогового агента перечисляемые в бюджет денежные средства - это не его денежные средства, а денежные средства, которые он удерживает из дохода налогоплательщика и обязан перечислить в бюджет. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена за счет средств самого налогоплательщика.

Исходя из положений налогового законодательства, регламентирующего порядок уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, можно сделать вывод, что переплата по данному налогу может образоваться только в случае необоснованного излишнего исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога налоговым агентом.

В материалах дела такие доказательства по данному спору отсутствуют, поэтому апелляционным судом не принимается довод Общества о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц, препятствующей начислению ему пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по оспариваемому требованию N 844.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Довод Инспекции о необоснованном взыскании с нее судом первой инстанции в пользу Общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, которое обращается в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, соответственно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами рассматриваемого судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что, исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. В связи с этим не принимается довод налогового органа о том, что в данном случае госпошлина должна быть возвращена Обществу из федерального бюджета, а не взыскана с Инспекции.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" уплатило госпошлину при обращении с жалобой в суд.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 по делу N А82-5225/2009-99 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в указанных частях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных