Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3696/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А29-1531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика 2 - Пикулик А.М., действующей на основании доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-1531/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское", обществу с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дреманов Николай Анатольевич,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское" (далее - МУП УК ЖКХ "Комсомольское", Предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" (далее - ООО "Северный антикризисный центр", Общество, ответчик 2), с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Дреманова Николая Анатольевича (далее - Дреманов Н.А., третье лицо) о признании договора уступки права требования от 19.09.2008, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 110 (п.п. 6,7), 111,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор уступки права требования от 19.09.2008 заключен с нарушениями императивных норм Закона о банкротстве и не отвечает интересам уполномоченного органа как кредитора должника. Истец считает, что сделки, совершенные на основании признанного незаконным Положения о продаже дебиторской задолженности Предприятия-должника в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ответчик 1 и третье лицо исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что сделка осуществлена в результате реализации права требования Предприятия-должника путем публичного предложения в соответствии с Положением о реализации данного права, утвержденным собранием кредиторов 23.07.2008 (протокол N 6), конкурсный управляющий был вправе реализовать спорную дебиторскую задолженность без проведения торгов, поскольку дебиторская задолженность отдельно взятого должника по коммунальным услугам составляет менее 100.000 рублей, соответственно, в таком случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 111 и пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве.

Ответчик 2 с исковыми требованиями не согласен, считает, что договор уступки прав требований от 19.09.2008 заключен в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств реализации спорной дебиторской задолженности в соответствии с требованиями статей 110,111 Закона о банкротстве, то есть на открытых торгах и по цене не ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика; спорная сделка явно нарушает права должника и его кредиторов; кроме того, договор уступки права требования от 19.09.2008 между МУП УК ЖКХ "Комсомольское" и ООО "Северный антикризисный центр" не может считаться заключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.

ООО "Северный антикризисный центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, Положение о продаже имущества без проведения торгов, утвержденное собранием кредиторов предприятия-должника 23.07.2008, не было оспорено участниками дела о банкротстве; вопрос ликвидности дебиторской задолженности весьма спорный; договор уступки является заключенным, поскольку наличие передаваемого права подтверждается отчетами МУП "Центр жилищных расчетов" МО ГО "Воркута", в результате данной сделки приобретены права требования задолженности с населения (5325 граждан) по жилищно-коммунальным услугам общей балансовой стоимостью 74.015.410руб.85коп. (по состоянию на 01.07.2008), задолженность каждого должника составляет ? 14.000 рублей).

Ответчик 1 и третье лицо с требованиями апелляционной жалобы согласны, указав, что вероятность реализации требований иным способом и по более высокой цене отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец, ответчик 1 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика 1 и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного Суда Республики Коми от 20.08.2007. МУП УК ЖКХ "Комсомольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.

Собранием кредиторов от 23.07.2008 утверждено Положение о продаже прав требования МУП УК ЖКХ "Комсомольское" по дебиторской задолженности населения на сумму 74.015.410руб.85коп., согласно которому предусмотрена продажа дебиторской задолженности 5325 граждан по жилищно-коммунальным услугам на указанную сумму по состоянию на 01.07.2008, без проведения торгов единым лотом. Начальная цена определена в размере не менее 50 рублей за одного должника.

19.09.2008 между МУП УК ЖКХ "Комсомольское" (цедент) и ООО "Северный антикризисный центр" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее Цеденту и должникам, а именно задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам в размере 73.668.382руб.20коп. (по данным МУП "Центр жилищных расчетов" МО ГО "Воркута"). Стороны указали, что при подписании акта приема-передачи сумма будет уточнена на основании счетов МУП "Центр жилищных расчетов" за август и сентябрь месяцы 2008 года.

В пункте 1.2 названного договора стороны установили, что наличие передаваемого права требования подтверждается отчетами МУП "Центр жилищных расчетов".

Во исполнение пункта 2.3 договора цессионарий - ООО "Северный антикризисный центр" - платежным поручением от 24.09.2009 N 179 уплатил Должнику за уступленное ему право требования 300.000 рублей

Полагая, что договор от 19.09.2008 является ничтожным как заключенный в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Инспекция, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

На собрании кредиторов МУП УК ЖКХ "Комсомольское" 23.07.2008 большинством голосов, за исключением истца, принято решение об утверждении Положения о продаже прав требования должника, предусматривающего продажу дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 74.015.410руб.85коп. без проведения оценки и торгов, путем публичного предложения, единым лотом по цене не менее 50 рублей за одного должника, исходя из того, что сумма дебиторской задолженности перед отдельно взятым должником по коммунальным услугам составляет менее 100.000 рублей, в связи чем применили положения пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу N А29-558/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, установлено несоответствие названного Положения о продаже дебиторской задолженности должника без проведения торгов и оценки требованиям пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. При данных обстоятельствах Положение подлежало приведению в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Из текста договора следует, что дебиторская задолженность, являющаяся предметом сделки, указана в общей сумме, а не в отдельности по каждому из дебиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащая продаже.

В настоящем случае реализация дебиторской задолженности по спорной сделке производится в общей сумме (по одной сделке), а не в отдельности по каждому из дебиторов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов Предприятия-должника решения о внесении в Положение о продаже прав требования должника МУП УК ЖКХ "Комсомольское" уточнений в соответствии с Законом о банкротстве, в материалы дела ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

Следовательно, договор уступки прав требования от 19.09.2008 был заключен с нарушением требований Закона о банкротстве.

При этом факт оплаты не имеет правового значения для оценки законности представленного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа прав требований должника Обществу с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" осуществлена с нарушением порядка, установленного пунктами 3, 5 статьи 111 и статьи 140 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 19.09.2008, заключенный между МУП УК ЖКХ "Комсомольское" и ООО "Северный антикризисный центр" не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению пункты 3,4 и 5, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-1531/2009 оставить без изменения, исключив из резолютивной части пункты 3,4 и 5, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов